Блог пользователя ger34

Напишем историю вместе

Возможно мои мысли уже устарели, но только на днях попалась мне на глаза публикация Напишем историю вместе (Газета.ru 27 февраля 2013), председателя правления Российского исторического общества Сергея Шахрая, в которой он заявил о необходимости создать не просто единый, но принципиально новый учебник истории по онлайн-технологии с широким обсуждением. Более того, в открытом обсуждении по спорным вопросам российской истории могут принять участие не только профессиональные ученые, но и любители истории, так называемые дилетанты со своими подчас весьма аргументированными и доказательными альтернативными версиями исторических событий, которые презрительно отвергаются академическими историками как псевдонаучные. Сразу оговорюсь, что «ругательные» (в оценке профессиональных историков) слова «дилетант» и «альтернативная версия» относятся к неравнодушным к отечественной истории людям без профессиональной подготовки, но с увлечением отдающим всю душу для поиска истины именно по спорным вопросам, для развенчания сложившихся стереотипов в российской и мировой истории и вскрытия фактов её намеренной фальсификации в прошлом. Любитель может настолько глубоко вникнуть в изучаемую проблему, что у него не грех поучиться и профессионалу, со студенческой скамьи приученному к этим стереотипам и догмам, которые пересматривать нельзя - «всё уже давно изучено». Автор статьи обращает внимание на недопустимое количество ошибок, несогласованность фактов и статистических показателей в школьных учебниках истории, что относится по большей части к новейшей истории.
Поскольку последние несколько лет я потратил на исследование исторической литературы по древнейшей дорюриковской истории славян и Руси, в результате чего подготовлен 600-страничный обзор публикаций под названием «От Гипербореи к Руси» (я именно такой дилетант), позволю остановиться на древней истории. При этом я категорически против навязывания школьникам только официальной истории (которая, как известно, не свободна от многих ошибок и неувязок, мягко говоря). Как выразился главный историк страны директор Института российской истории РАН Юрий Петров, школьник должен «сформировать внутреннее убеждение, что именно такова была история, а для иных трактовок иметь барьер». Как раз наоборот. Молодым людям надо прививать пытливость, способность критически относиться к любому знанию. Поэтому в ходе дискуссии необходимо рассмотреть следующие спорные вопросы по мировой истории и древней истории Руси, которые должны быть включены в школьные учебники:

1. Общее замечание, что традиционная мировая история, сочиненная поколениями ученых в XVI–XVIII веках, является политической историографией, описывающей историю государств и их правителей. В угоду им искажались не только отдельные исторические факты, но подчас и весь ход истории человечества. Даже отец научного коммунизма Карл Маркс писал «То, что мы считаем историей, – это всего лишь сказки, рассказанные победителями».
Первые российские историки Татищев и Карамзин рассматривали историю страны как историю государства, т.е. историю правящей династии, лакировали прошлое, желая выставить его в лучшем свете, под руководством Якова Брюса, приближенного Петра I. Этому также способствовала фальсификация древней истории Руси приглашенными немцами-историками (Готлиб Байер (1694-1738), Герард Миллер (1705-1783) , Август Шлёцер (1735-1809)). Они придумали IХ век и бессвязную историю Киевской Руси, что противоречило даже приводимым в их трудах текстам древних летописей. А Карамзин лишь привел в единую систему их писания, и, опираясь на их труды, создал свою «Историю государства Российского». И эта концепция на века стала основой российской историографии. Под нее подгонялся фактический материал, а шедшие в разрез с ней факты отбрасывались и предавались забвению. А древнерусская языческая история попросту игнорировалась.
В последние годы после краха советской идеологической системы рядом с официальной исторической наукой, которая только на первый взгляд кажется чем-то незыблемым и неизменным, трудами любителей-энтузиастов возникла альтернативная история. Скептики обнаружили в исторической парадигме, являющейся основой традиционной истории, множество неувязок и накладок.
(Дать общее представление об исторической парадигме (Иосиф Скалигер, Дионисий Петавиус).
2. Сведения об имевших место в прошлом отдельных ошибках и массовых фальсификациях мировой истории со ссылками на источники, где это подробно рассмотрено, в том числе:
2.1. О натяжках и противоречиях в традиционной истории по мнению знаменитого русского историка Иловайского (1832-1920).
2.2. О хронологической цепочке определенных исторических событий, принятой за основу, к которой жестко привязывались все исторические документы. Те, что вступали с ней в противоречие, объявлялись ложными и в дальнейшем не рассматривались.
2.3. Об обнаруженных следах правки, подчистки и иных поздних изменениях текста в летописях и иных исторических документах, как в отечественных, так и в зарубежных.
2.4. О многих древних историках, мнимых очевидцах исторических событий, чье мнение безоговорочно принимается на веру современными историками, но которые, мягко говоря, были людьми с фантазией.
2.5. Об очень небольшом проценте из всех написанных в те времена книг, сохранившихся до наших дней.
2.6. О параметрах, по которым письменный источник признается подлинным.
2.7. О неудовлетворительном положении с исторической наукой и на Западе.
2.8. О том, что первоначально была лишь одна Римская империя — со столицей в Константинополе, а Римская была придумана позже.
2.9. О противоречивых данных о происхождении готов и связанных с ними событиях после появления их в Восточной Европе (Аммиан Марцеллин, Ю.И.Венелин).
2.10. О порочных методах изучения истории нашими академическими учеными.
2.11. О сомнительных моментах в трудах Иордана.
2.12. О намеренном искажении истории со стороны Е. Ф. Шмурло, еще дореволюционного историка, признаваемого в наше время за классика.
2.13. Принятая сейчас мировая история основана на рукописных копиях древних источников, а не на оригиналах, которые случайно или намеренно уничтожались на протяжении веков в результате войн и при естественных катаклизмах. Почти одновременно сгорели библиотеки Александрийская, Афинская, Этруская в Риме и Царьградская в Константинополе. Исчезли библиотеки Ярослава Мудрого и Ивана Грозного. На кострах инквизиции горели старинные манускрипты европейского язычества, имевшие громадную историческую ценность.
2.14. Изучаемые сейчас книги древнегреческих авторов впервые появились на свет (по свидетельству английского историка Эдварда Гиббона) только около 1494 года в типографии Альда Мануция в Венеции, хотя греки, принимая христианство, сожгли все свои библиотеки древних рукописей, как языческие.
2.15. Во Франции после прихода к власти бурбонов пытались вычеркнуть из истории Наполеона. Там издали учебник, где всё, связанное с Наполеоном, объявлялось массовой галлюцинацией, а собственные указы датировались его временем.
2.16. В Британии в угоду антирусским настроениям даже из Библии вычеркнули упоминания о Гоге и Магоге и Князе Росс, как напоминавшие о России. В «Книге пророка Иезекииля» говорится о предстоящем страшном нашествии дикарей под предводительством Гога-князя Росс из земли Магог. А земля Магог у европейцев однозначно ассоциировалась с Русью, Россией.
2.17. Во всем мире уже давным-давно знают, что питекантроп и синантроп — ловкие подделки, без которых теория Дарвина рассыпается как карточный домик.
2.18. Когда в Ш веке до н.э. китайский полководец Цинь-Ши-Хуань завоевал шесть царств и основал империю Цинь, то первое, что он повелел, собрать все хроники покоренных государств и уничтожить их. История Китая должна была начинаться с империи Цинь. Так же, как китайцы, поступали и фараоны в древнем Египте, и властители восточных тираний, приказывая уничтожать какие-либо упоминания о своих соперниках или предшественниках.
2.19. Критика исторической хронологии со стороны американского астрофизика Роберта Ньютона, российского народовольца Николая Александровича Морозова, академика РАН заведующего кафедрой статистической математики МГУ Анатолия Тимофеевича Фоменко и др.
Подробно см.Альберт Максимов «Русь, которая была». http://albertmaximov.ru/pervaya.htm
3. Факты о ранней славянской государственности официальная наука умалчивает, подсовывая краткую историю Рюриковской Руси и ссылаясь на то, что все уже давно написано учёными мужами и лезть в исторические поиски не следует. Миф о начале нашей истории с приходом «варягов» и крещением Руси настолько укоренился в нашем сознании, что никто и не пытался проследить нашу родословную в глубь веков.
«Не предосудительно ли славе российского народа будет, ежели его происхождение и имя положить столь поздно и отринуть старинное, чем другие народы себе чести и славы ищут»- говорил М.В.Ломоносов, споря с немцами-историками.
Знаменитый русский историк Дмитрий Иванович Иловайский (1832—1920) писал:
«Уже одно то обстоятельство, что в нашей среде никогда не прекращались сомнения в истине скандинавской теории и возражения против нее, указывает на ее недостаточную убедительность, на присутствие в ней натяжек и противоречий, на ее искусственное построение. И действительно, чем глубже вникаешь в этот вопрос, тем более и более выступают наружу натяжки и противоречия норманнской системы. Если она удерживала до сих пор господствующее положение, то главным образом благодаря своей наружной стройности, своему положительному тону и относительному единству своих защитников; между тем как противники наносили ей удары врассыпную, поражали некоторые отдельные доказательства; но мало трогали самую существенную её основу».[46]
Дать перечень спорных вопросов отечественной истории с критикой традиционного подходы к спорным событиям и фактам со ссылками на альтернативные (нетрадиционные):
3.1. Описание как подделывали «Повесть Временных лет» с заменой нумерации листов 9,10 и 11 с целью вставить новый лист 9 и вырвать лист 12, о чем умалчивает Академическое описание Радзивилловского списка «Повести». А на вставленном листе 9 изложено описание призвания варягов, то есть основа норманнской теории. (А.К.Гуц. «Подлинная история России».http://users.univer.omsk.su/~guts/History).
3.2. Отметить, что по мнению современных исследователей летопись (якобы законченная мудрым Нестором 1106 годом) на самом деле создавалась в ХVI или в ХVП веке. Это подтверждается по филиграням на бумаге и использованием в тексте выражений, вошедших в обиход только в ХVI веке, а также что о Несторе не могли бы не знать историки ХVI и ХVП веков Мауро Орбини, А.И.Лызлов и др., располагавшие большим количеством древних русских, польских и литовских летописей и западно-европейских хроник. Не знал о Несторе и известный знаток и собиратель древностей Киевский митрополит Петр Могила, живший в XVI веке.
3.3. Необходимо отметить, что несколько ведущих российских историков прямо высказывались о недостоверности легенды о призвании варягов и акцентировать внимание школьников на лживости сложившегося стереотипа, что начало государственности на Руси было положено с призвания варяга-скандинава Рюрика. Что, во-первых, до Рюрика у ильменских словенен было 9 поколений своих князей, а, во-вторых, Рюрик был не скандинавом (норманном), а внуком последнего словенского князя Гостомысла, сыном его дочери Умилы и Годослава из племени ободритов из объединения Прибалтийских славянских племён, проживавших на территории современной земли Мекленбург (ФРГ), после междоусобиц призванным согласно завещанию Гостомысла.
3.4. Также ложно и утверждение, что с приходом Рюрика ильменские словене стали называться Русью, поскольку название «русь» существовало задолго до Рюрика как если не государство, то как собирательное название многих славянских племён, а ни в Скандинавии, ни в Прибалтике племени русь не было (датский лингвист В.Томсен).
3.5. Очень важно, чтобы была дана оценка клеветническому утверждению западных ученых и политиков, что восточно-европейские славяне были диким, отсталым и необразованным народом, которым культуру и грамотность принесли просвещенные и цивилизованные греки и римляне. На самом деле всё было наоборот. Современные антропологические, археологические и генетические исследования неопровержимо свидетельствуют, что в результате эволюции неандеотальцев люди современного вида неоантропы-европеоиды появились в палеолите 50-40 тысяч лет назад исключительно на территории центральных областей России, откуда они не раньше 10-5 тысяч лет назад начали распространяться по Европе и Азии. (Писатель, академик РАЕН А.А.Тюняев)
3.6. Мифу о крещении Руси греками следует противопоставить факты о крещении Руси по католическому канону епископом, присланным германским императором Оттоном 1, а русская церковь вначале не входила в состав византийских епархий. И Кирилл с Мефодием были рукоположены в сан священников римским папой.
3.7. Школьникам надо дать представление о том, что волна за волной приходящих с Востока на Русскую равнину злобных азиатских кочевников (хазар, гуннов, авар, печенегов, половцев) многие древние и современные историки считали родственными славянам европеоидными племенами. Даже готов (по традиционной истории германцев) Мауро Орбини и Юрий Иванович Венелин считали славянским народом.
3.8. Отметить, что факт татаро-монгольского ига, как придуманный в угоду царствующей династии Романовых, оспаривается многими современными исследователями (А.Бушков, А.Максимов, Г.Сидоров и др.) и расценивается как борьба между отдельными рюриковичами за установление централизованной власти над раздробленными русскими княжествами, а Куликовская битва, считающаяся началом освобождения Руси от татаро-монгол, на самом деле рассматривается как значительный эпизод этой гражданской войны.

Такая многосторонняя трактовка спорных вопросов мировой и отечественной истории,
по моему убеждению, принесёт гораздо большей пользы в формировании самосознания школьников и воспитании истинных патриотов.