Что-то у Вас сильно напутано с перспективой домиков.У левого крыша поехала, а правый сам весь вперед наклонился. Найдите в интернете материал о ТОЧКЕ СХОДА. Почитайте.....и стройте перспективу отталкиваясь от одной или двух при необходимости точек схода. Об остальном даже нет смысла писать....это уже мелочи. Вообще, это очень коварная вещь - писать из головы сюжеты. Природа настолько богата красками, игрой света и тени, что придумать хоть отдаленно что-то соответствующее очень сложно. Природа - лучший живописец! Нам есть чему поучиться у нее.
Но если докопаться (а тут ведь такой раздел)), то:
1) Как сказали, небольшая кривизна в перспективе есть. Но это фигня. Похуже, что объекты на композиции расположены не в самых приятных глазу местах и это же касается линии горизонта, где заканчивается трава. Лучше было хотя бы "правилу третей" расположить объекты и линии;
2) Также трава у колеи очень ровной стеной стоит, но трава в реальности обычно чуть более разбросана по земле и визуально сливается с землей;
3) Также по "ореолам" вокруг деревьев и домов видно, что передний план рисовался первее заднего, а лучше вначале рисовать фон, а потом уже передений план, чтобы не было таких ореолов;
4) Левый домик ребром стен упёрся в край полотна, и его стоило либо вообще влево унести, чтобы половина "домика" была отрезана, либо нарисовать правее ближе к колее, чтобы слева оставить немного "воздуха", и последний вариант (сдвиг вправо) конечно лучше, чем отрезать половину домика. Главное, что сейчас домик вылез за пределы так называемой безопасной зоны и "прилип" углом к краю холста - это также не очень хорошо для глаза, но в данном случае некритично;
5) И самое-самое незаметное - солнце у вас слева сверху (для зрителя) и судя по теням и летнему времени года, это где-то 14:00. Поэтому градиент небосвода должен быть таким, чтобы слева направо яркость небосвода незаметно снижалась, а на картине вышло наоброт - чем правее, тем небосвод ярче, аж из под горы видно как выступает свет.
Но я бы не считал всё это основанием для исправления картины, что сделано, то сделано, лучше двигаться дальше. Главное, что от картины уже не ломает и в этом даже есть свой стиль. Смею предположить, потому что автор старался передать нужное настроение и это удалось. Может и не мегапрофеесионально, но с душой, в принципе картину можно вешать на стену и любоваться)
С крышей все правильно-первое.....ну, уж простите, что не угодила комментарием и не в унисон с Вашим мнением)) но, я крыш, похожих на кепку пока еще не видела.
Чтобы убедительно рисовать из головы натуралистические картинки, нужен большой опыт рисования этюдов с натуры и умения наблюдать природу. Иначе всегда будут ляпы, вроде этих пластмассовых по цвету домиков и разбелёной зелени и странной колеи дороги, по которой, похоже, проехались танки. По сюжету эта картинка пустая и совсем не интересная. Картинку надо строить по композиции, подчиняя второстепенное тому, что вас заинтересовало. И что тут интересного? Нескладный сарай слева и кривой дом справа? И на что тут смотреть? Вот, если бы кто-то проскакал по дороге на коне, распугивая кур, а за ним гнались бы собаки, то было бы интереснее, а сейчас полная мертвечина во всех смыслах.