вселенский обман

ВСЕЛЕНСКИЙ ОБМАН.
После прихода к Белый дом господина Обамы многие русскоязычные обозре-ватели, да и американские от них не отстают, обывиняют нового президента в том, что он ведет страну к социализму. Вот такой засланый казачок черного цвета кожи ведет страну в яму, из которой она выберется только если выберет в следующий раз еще одного Буша. Того, который был губернатором Флориды и по отзывам коммен-таторов еще более консервативен чем его брат, которы правил страной восемь лет. Как он это делал – не тема сгодняшней статьи. Но президент Обама настолько плох, что господин Раш Лимбо желает ему провала во всех его делах, забыв на секундоч-ку, что означает сей провал для американского народа и экономики страны. Главное, чтобы страна не пришла к социализму. Cоциализм стал пугалом для обывателя и приманкой для страждущих уже давно. Еще до того момента, как его объявили пост-роенным в СССР. В конце ХIХ и начале ХХ веков это слово было весьма популяр-ным среди определенной части общества в основном потому, что рабочий класс в те времена жил достаточно скверно. Неудивительно, что социалистические идеи, суть которых сводится к великой формуле Шарикова «все отнять и поделить» находили отклик в душах людей. Не только рабочих, но и весьма образованных, которые слы-шали об идеях Маркса и Энгельса. Как правило, классиков они не читали (уж очень занудно), но слышали, что в России строится новое общество без экcплуатации че-ловека человеком и так далее... Делу советских коммунистов помогали «полезные идиоты» типа Фейхтвангера, Барбюса, горячие ребята из стран Латинской Америки типа Сикейрса, а также журналистская мелюзга из «Нью Йорк Таймс» и прочих газет, которая расписывала прелести нового строя. И мало кто задавался простым вопро-сом – а что такое социализм? Как при нем будет устроена жизнь человека? Чем он хорош или плох? Кстати, научного определения социализма нет. Его никто нигде не видел. А главное, чтобы оно было подкреплено практикой! Высказывание типа: «От каждого по способности, каждому по труду» никак не может считаться научным. Это из серии «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Такой же бред сивой кобылы. И вот заметьте, что до сегодняшнего дня слово «социализм» и все производные от него являются словами ругательными в лексиконе огромного коли-чества комментаторов, обозревателей, политиков... да и простых людей, которые, конечно, никакого социализма не видели, но слышали, что он бяка. Откуда ноги рас-тут? Мне кажется, что основную лепту в сегодняшнее представление о социализме, что это на самом деле ужас, внес тот, кто в декабре 1936 года объявил, что социа-лизм победил в одной отдельно взятой стране, которую называют СССР. Сталин.
Это означало, что уничтожена частная собственность на средства производст-ва, заодно истреблены эксплуататорские классы и победили социалистические про-изводственные отношения. Экономической основой провозглашалась плановая соци-алистическая система хозяйства, опирающаяся на социалистическую собственность в двух ее формах — государственную и колхозно-кооперативную. Таким образом ут-верждение Каменева, которого уже успели расстрелять, что «правильной политикой усиления социалистических элементов в нашем хозяйстве мы докажем, что и при замедленном темпе мировой революции социализм должен строиться, может строиться, будет строиться и построен будет» оказалось верным. Построили! И чего его расстреляли? Вот если бы он, как Троцкий, утверждал, что социализма в од-ной отдельно взятой стране построить нельзя в силу определенных причин, и в част-ности в силу промышленной отсталости России, то тогда, конечно... поступить с ним как предателем интересов трудового народа. Все это было бы смешно, если б не было так грустно.
Теория победы социализма в одной стране вообще была лишена какой-либо теоретической ценности, если говорить серьезно или хотя бы почитать труды Троц-кого, который в своих писаниях против этой «теории» был весьма аргументирован. Неудивительно, что за хранение его трудов давали сроки. И все же! Каковы причи-ны невозможности построения социализма «в одной отдельно взятой» стране? С этим надо разобраться пусть на уровне букваря. В двадцатые годы вопросы возмож-ности или невозможности построения социализма в одной отдельно взятой стране рассматривались вполне серьезно вплоть до создания группировок, оппозиций, бло-ков и так далее... «Теоретики» выдвинули четыре основных условия построения со-циализма в одной, отдельно взятой... Перечислим их и разберем с точки зрения их воплощения в жизнь.
Начнем с того, что сначала должны осуществиться социалистическая револю-ция и последующая за ней гражданская война. Война обязательна, иначе правящий класс истребить практически невозможно. Это необходимое условие, но явно недос-таточное для построения социализма. С этим большевики сумели справиться и тем самым создали предпосылки для выполнения четырех условий.
Условие первое: Более высокая производительность труда нежели в ка-питалистических странах. Ленин был весьма озабочен этим вопросом и в своих писаниях уделил этому много внимания. Вот образчик ( прошу не смеяться – ибо на этой цитате было защищено много кандидатских и докторских диссертаций): «Социа-лизм не только не угашает соревнование, а напротив, впервые создает возмож-ность применить его действительно широко, действительно в массовом разме-ре, втянуть действительно большинство трудящихся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть способности, обнаружить таланты, которых в народе непочатый край»... Дальше в этой фразе рассуждения о звери-ной сущности капитализма и их можно опустить. Я прошу кому не лень прочитать еще раз эту корявую фразу и ответить на вопрос – с какого бодуна «социализм... создает возможность применить соревнование действительно широко»? Откуда появляется такая «возможность»? Мне это напоминает «гениальный» ответ одного режиссера – весьма знаменитого в годы Советской власти. Шло обсуждение какой-то сцены, и он сказал: «И вот тут из-за бугра вылетает красная конница». И наивный ассистент задает вопрос: « А откуда она появится?» Ответ наглецу был прост: «Из ж...пы». Вот также можно ответить на вопрос – откуда возникают «возможности». Их нет у социализма, но есть они у капитализма, ибо при нем развитие строится на кон-куренции. Сама жизнь заставляет. Не повысишь производительность труда – выле-тишь на обочину прогресса, как вылетел СССР, который просто воровал технологи-ческие достижения Запада.
Если читать внимательно этого господина на эту тему, то видно что кроме зак-линаний ничего нет. «Капитализм может быть побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую гораздо более высокую производи-тельность труда». Почему создает? Смотри выше фразу о возможности. Не созда-ли и потому не победили капитализм. И чего только не придумывали: стахановское движение, социалистическое соревнование, на более позднем этапе бригады комму-нистического труда, потом вспомнили о столь любымых Лениным коммунистических субботниках. Сейчас субботниками называют в России предоставление проститутка-ми бесплатных услуг крышам разного рода. Итог – производительность труда оказа-лась ахиллесовой пятой строя, который назывался социалистическим.
Условие второе: Неуклонное движение к социалистическому равенству. Даже как-то странно говорить об этом, настолько сильным было неравенство в СССР. Оно возникло сразу же после захвата власти большевиками – верхушка не страдала во времена военного коммунизма – обжиралась, развратничала , передви-галась по стране исключительно в спецвагонах со всеми удобствами, получала квар-тиры, служебные машины... Как говорили тогда: «дорвались до бесплатного». При-меры можно черпать из литературы: в романе «Тихий Дон» было подмечено, что ко-миссары в сапожках топают, а остальные красноармейцы почти босиком. В романе Бека «Назначение» есть сцена, когда отпустившие своих шоферов начальники, пош-ли в метро и не знали, сколько стоит билет. Теперь из жизни: мне учитель рассказы-вал, как класс, в котором учился внук Соломенцева, поехал куда-то на экскурсию, и этого внука долго не могли запихнуть на эскалатор – он впервые столкнулся с метро. Но думаю, что каждый из нас, проживавший в СССР приведет пример социального неравенства, существовавшего в стране. И надо заметить, что движение по направ-лению к социалистическому неравенству было неуклонным. До начала комллективи-зации крестьянин был свободен в своем выборе передвижения – он, к примеру, мог бросить свое хозяйство и податься в город на заработки. В моменту объявления о победе социализма он уже был крепостным и оставался таковым долго после смерти отца всех колхозников. В семидесятые годы элита уже познала радости сафари в Африке и отдыха на Лазурном побережье, игр в казино в Монте-Карло и Лас-Вегасе и так далее... В это же время почти половина больниц не имела водопровода, и назва-ние «Верхняя Вольта с ракетами» СССР заслужил именно потому, что социальная сфера была в зачаточном состоянии. А что говорить о до сих пор не изжитых комму-налках. Ну хорошо, скажет кто-то, так было потому что Сталин исказил, узурпировал, уничтожил старую ленинскую сволочь и так далее... А вот если бы ... Господа! При любом правителе было бы то же самое. Партия, силой захватившая власть, никогда не станет ею делиться, и воспользуется ею для своего благоденствия. Это в челове-ческой природе заложено. Власть развращает и деваться тут некуда. Роскоши на всех не хватает. За что боролись! - заорали коммунисты, когда увидели, как «шику-ют» нэпманы, а большинству их них это не по карману. И задавили НЭП. Не только один Сталин виноват – вся партия дружно душила частника и в городе и в деревне, низводя рядовых граждан до нищенского состояния и присваивая себе ту часть соб-ственности, которая до революции называлась частной.
Условие третье: Отмена государственного принуждения и рост на добро-вольной основе общественного самоуправления. Ну, тут тоже говорить особенно не о чем. Сталин быстро «поправил» классиков, которые утверждали, что при пере-ходе к коммунизму роль государства в делах людей и общества сойдет на нет. Он сказал, что перед этим счастливым моментом роль государства будет только возра-стать. И она возрастала, сводя на нет любое общественное самоуправление. Может, кто-то найдет примеры такого управления? Я могу привести только один – в жилищ-ных кооперативах пайщики могли проголосовать за то, что касалось их имущества, называемого домом или квартирой. А где еще граждане принимали участие в жизни государства? Вообще, идея об отмирании государства по мере развития социализма и перехода в коммунизм всегда вызывала у меня недоумение. Я недоумевал на бы-товом уровне, не лез в философские дебри. Есть определение: государство – это насилие. Согласен. Но затем мне мне говорят, что по мере развития общества и по-вышения сознательности граждан этот вид насилия должен сойти на нет. Граждане будут сами с усами... И тут я задавал вопрос: а если прошел ураган «Катрина», взор-вался вулкан Кракатау, цунами смыло целые города на побережье? Кто будет спа-сать людей? Или вспыхнула эпидемия чумы. Кто организует карантины и наладит лечение заболевших? Кто защитит граждан от обезумевшего маньяка? Кто защитит народ в случае войны? А утверждать, что при коммунизме не будет войн, эпидемий, вулканов, наводнений, землетрясений - это надо быть полным идиотом. Классики по-чему-то обходили вопросы природы стороной. Куда она делась в их размышлениях по поводу будущего человечества? Куда делись в их рассуждениях страсти челове-ческие? Ведь человек не втискивается в проскутово ложе их построений. Люди - не растения, чтобы их можно было высадить рядком на грядке, обрезать, окучить... на огороде это хорошо и удобно, в Версале это хорошо, потому что красиво и у деревь-ев не надо спрашивать разрешения на обрезание веток, но в человеческом общест-ве такие вещи не проходят. Как говорят, сколько людей, столько мнений. При капита-лизме плюрализм вещь вполне допустимая, роскошь и богатство тоже не преследу-ется, общественное самоуправление только расширяется, а при коммунизме или со-циализме общество не может позволить себе такого, и потому у человека с потреб-ностями, возможностями и главное -талантом Абрамовича не будет шансов вопло-тить их в жизнь.
И последнее четвертое условие: Равенство наций. Ну, если речь об СССР, то об этом условии надо забыть как можно скорее, ибо образован был «союз неруши-мый» исключительно с помощью насилия над малыми народами. Русскими войсками были завоеваны практически все республики. Либо народы были присоединены на-сильственно без учета их мнения. Это факты, которые вдребезги разбивают тезис коммунистов о равенстве наций в СССР. Я уже не упоминаю о таких «мелочах», как депортация целых народов, приступы антисемитизма, порой доходящие до уровня паранойи. А перекройка границ – Крымом туда, Крымом сюда, вместо юга России поимели север Казахстана, туркам подарили Арарат и так далее...
Итак просмотрены все четыре обязательных условия строительста социализ-ма в одной отдельно взятой стране. Все они были невыполнены и не могли быть вы-полнены. Социализма в СССР не было. А что же было? На эту тему уже столько на-писано, что повторяться не хочется. У критиков Сталина его заявление о победе выз-вало массу весьма красноречивых комментариев в то время.
Вот пример из письма Раскольникова Сталину: «Рабочий класс с самоотвер-женным героизмом нес тяжесть напряженного труда и недоедания, голода, скуд-ной заработной платы, жилищной тесноты и отсутствия необходимых товаров. Он верил, что вы ведете его к социализму, когда осуществится мечта светлых умов человечества о великом братстве людей, всем будет житься радостно и ле-гко. Вы отняли даже эту надежду: вы объявили социализм построенным до конца. И старые рабочие с недоумением спрашивали друг друга: « Если это социализм, то за что боролись, товарищи»? В этом фрагменте очень много вранья, потому, что написано он человеком, который был таким же преступником, как и все осталь-ные большевики. Читатель легко может отличить, где вранье, а где истина. Истина же заключается в том, что социализм не был построен. Вот и все. Было «стремле-ние советской партийно-государственной бюрократии защитить свое господст-вующее положение в стране и международном коммунистическом движении и этих целях заранее назвать социализмом все, что происходит и будет происходить внутри Союза, независимо от того, что будет происходить на его пределами». Я поставил эту фразу в кавычки, потому она написана Троцким. Социализма не только не было в СССР, его не могло быть и никогда не будет ни в одной стране мира, точно также, как не может быть коммунизма. Это две химеры, которые к реальной жизни человечества не имеют никакого отношения. Социализма не может быть в одной стране, его нельзя построить в нескольких странах одновременно. Социализм в не-скольких странах – это нивелировка народов, которую осуществить на практике не-возможно: француз – не немец, а немец - не китаец, китаец – не русский и так далее. Все мечты Троцкого, которые я здесь не разбираю, такой же бред, как и писания Бу-харина, Каменева, Сталина и прочих графоманов от социализма. Поэтому мне было смешно, когда Бред Питт в одном из шоу поднял вверх два больших пальца и про-кричал, что социализм это прекрасно. Он де только что побывал в Швеции, Дании, Голландии и понял, как хорош там социализм Но дело в том, что он был в капиталис-тических странах, где развита социальная система поддержки населения. К социали-зму это не имеет никакого отношения, как никакого отношения к социализму не име-ли монастыри, дававшие приют и пищу странникам в Средневековье. В странах, ко-торых упоминал Брэд Питт, не уничтожены эксплуататоры – капиталисты и есть част-ная собственность на средства производства. И пока она будет – ни о каком социали-зме речи быть не может.
Шли годы после объявления о победе социализма в СССР, страна прошла че-рез Большой террор, войну и прочие катаклизмы, менялись поколения, и постепенно народ усвоил, что он живет при социализме. «Старые рабочие» повымирали, вымер-ли – по большей части в лагерях - и те, кто читал работы Троцкого, рождались новые люди, которым с детского сада внушали, что они живут при социализме, что у них са-мое счастливое детство, что при капитализме рабочий класс нищает, пропасть меж-ду богатыми и бедными постоянно растет... Людей держали за железным занавесом и потому для них «Запорожец» был лучшей машиной. Люди стали покидать страну - спасибо Горбачеву - и уносили с собой страх перед социализмом, которого не было. Это сродни ужасу перед вампирами, ведьмами, перед всем несуществующим, что выдумал человек за свою историю страха и суеверия перед чем-то загадочным, не поддающимся рациональному объяснению... Человеку свойственно бояться неизве-стного. Таким неизвестным можно назвать социализм. Он давно превратился из меч-ты в лучшее будущее в пугало для тех, кто не желает задуматься над фактом отсут-ствия социализма в каком бы то ни было обществе. Свою лепту вносят разного рода борзописцы, которые пишут о строительстве социализма в Америке и начинают это аж с акта о противодействии монополиям в начале ХХ века. Да! Оказывается в Шта-тах начали строить социализм раньше чем в России. Давно бы уже могли построить, а все никак. Настоящий долгострой. Достаточно властям начать двигаться в сторону облегчения жизни простых людей, поднимается этот вопль. Вспомните, какой визг стоял по поводу Медикейра. А в итоге – никакого социализма. Старикам стало легче жить в рамках капиталистического строя, который даже не пошатнулся. И сегодня особенно громко звучит крик о социализме, потому что администрация Обамы пыта-ется покончить с проклятием США – безумно дорогой медициной. Обама строит со-циализм! Господа! Невозможно построить то, чего быть не может. Вот почему заяв-ление Сталина о построении социлизма нельзя даже назвать фальфикацией. Фаль-шивка – это производное от чего-то существующего. А выдавать желаемое за дейст-вительное – значит просто обманывать. Сталин лгал, лгал, и лгал. Его ложь разобла-чали и опровергали, но этот вселенский обман, я думаю, переживет наше поколение и будет отравлять жизнь последующих. Тем более, что всегда найдутся доброхоты, желающие погреть руки на этом обмане. Слишком много организаций и людей на этой планете заинтересовано в сохранении статус-кво: обломки коммунистических партий, леваки, социалисты разного рода, псевдоученые, сделавшие карьеру на «исследованиях» посвященных социализму, марксизму, коммунизму – несть им чис-ла. Попробуйте отнять у них этот кусок хлеба с маслом. Да глотки порвут. Вот когда уйдут эти люди, посвятившие свои жизни изучению несуществующего, тогда о марк-сизме забудут, как забыли люди о старых богах, «существовавших» в дохристианс-кую эпоху. Им преклонялись века, приносили им жертвы, и они ушли в небытие после прихода Христа и Магомета. Марксизму нет и двухсот лет. Он канет в лету гораздо быстрее.
P.S. Для меня из верований дохристианской эпохи всегда была загадкой одна вещь: а сами-то жрецы верили в существование этих несуществующих богов?
КОНЕЦ.

Роман Солодов 12.10.09