КОРНИ НАШИХ МАЙДАННЫХ "ПОБЕД"

КОРНИ НАШИХ МАЙДАННЫХ "ПОБЕД»

ПРЕДВЕСТНИКИ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА большой деколонизации и неоколонизации после Второй мировой войны
Как и должно после мировой войны, новый передел мира набирал обороты вскоре после ее окончания. В колониях общественные национальные движения различного толка признавались как национально – освободительные, независимо от того, какие силы их создавали, и Организация Объединенных Наций вскоре после войны оказалась перед фактом их бурного роста.
Декларация ООН „О предоставлении независимости колониальным странам и народам”(1960) подтверждала законность борьбы колоний всеми средствами, имеющимися в их распоряжении, в том числе и вооруженным путем. Последующие резолюции ООН призывали все страны оказывать этим народам моральную и материальную поддержку, но в тоже время избегать каких-либо акций, которые могли бы содержать признаки оккупации.
Для большинства из нас, обычных людей «с улицы», знаковым событием того времени осталась именно эта Генеральная Ассамблея ООН (1960), на которой была принята упомянутая Декларация, и на которой Н. Хрущев обнимал молодого Фиделя Кастро, лидера недавно освободившейся Кубы, «первой свободной территории в Америке», как тогда принято было говорить. Наши СМИ уделяли большое внимание этой стра-не, принявшей социалистическую ориентацию нашего образца, также из-за возникшего вскоре острого противостояния между СССР и США, приведшее к так называемому Кариб-скому (ракетному) кризису, к реальной ядерной угрозе. Менее громкие, хотя и не менее значимые в том стремительно ме-няющемся мире процессы деколонизации и неоколонизации происходили во многих странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки. К нам доходила скупая информация, в основном лишь официальные сообщения о будто бы сплошном национально-освободительном движении в этих странах.
В 70-х гг. наша широкая общественность получила в попу-лярной форме некоторое представление о механизмах этих процессов благодаря повести Ю. Семенова «ТАСС уполномочен заявить». Она была воспринята нами как приключенческая история, случившаяся в каком-то далеком, как бы ус-ловном мире. На самом деле более острые и масштабные события превратились в те годы в повседневность на всех колониальных аренах борьбы. Например, в Африке только в 60-х гг. произошло более 60 правительственных переворотов, с полной сменой власти, в некоторых странах не один раз.
Конечно, военные силы обеих конкурирующих сторон были расставлены на всех аренах -- например, США имели военно-морской флот и авиацию в Либерии, такие же наши воинские подразделения базировались рядом, в Конакри (Гвинея) и Кабо-Верде. И так везде, по всем океанам и континентам (за исключением арктических). Разумеется, все применимые к моменту виды дипломатических и специальных служб присутствовали на всех аренах, с обеих сторон.


ФАКЕЛЫ СВОБОДЫ
Так в странах соцлагеря называли помощь СССР новым развивающимся странам в те годы.
Если жизнь – театр, а люди – актеры в нем, то крупные политики, очевидно -- великие актеры, они играют по сценарию, творимого ими каждый день, задыхаясь и возносясь от види-мых результатов. Неважно, хороши результаты или плохи, для них важны только их масштабы и кажущаяся значимость сегодня. Это особенно заметно во времена перемен.
Простому же человеку пафос освобождения всегда светит ярко и, как рефлектор, отражает те чувства, от которых захватывает дух, и когда обычному человеку на улице вроде неуместно задумываться, что будет после, и чем это закончится. Есть только уверенность, что сейчас хорошо, а будет еще лучше. В воздухе царит добродетель, и не допускается про- тивоположное, непременно затем выходящее наружу.
Позже...
Сразу после войны СССР, естественно, в первую очередь обеспечивал становление молодого соцлагеря у своих западных и восточных границ. В то же время многие колонии становились на путь обновления.
Это был звездный час для СССР  : мировая общественность приветствовала официальную деколонизацию зависимых стран, как противовес глобальным империалистическим и еще свежим нацистким идеям. Это благоприятствовало популяризации доктрины коммунистических партий о между-народном освободительном движении. Разумеется, СССР видел большие перспективы в расширении и укреплении соцлагеря. Эти перспективы были реальными и требовали действий, и новая внешняя политика в плане расширения и углубления своего влияния в мире, начиная с 50-х годов, стала приоритетной поистине в глобальных масштабах для обеих противостоящих политических и цивилизационных систем.
Даже сегодня можно уверенно сказать, что было бы странным, если бы СССР поступал в то время иначе. Сейчас можно задаться лишь одним вопросом -- не подвело ли чувство меры обе противостоящие силы?
То время подтверждало мысль, что великие события вовлекают все глобальные силы, какими бы железными занавесами ни оборудовались границы стран соцлагеря в то время. В эти годы к этому процессу оказались привлеченными не только политики и военные, но и многие люди мирных профессий: инженеры, строители, врачи, агрономы, преподаватели, ученые, управленцы, рабочие, трудившиеся в разных странах Азии, Африки, Латинской Америки. К этой категории специалистов принадлежали и мы, транспортники, т.е. к категории не очень посвященных, но участвующих.

О НЕФОРМАЛЬНЫХ ЧЕРТАХ СОБЫТИЙ
Для более ясной взаимосвязи тех событий надо вкратце отметить некоторые неформальные их черты, которые были затененными и считались как бы второстепенными, на самом деле не являлись таковыми --их просто не принято называть своими именами в то время, когда они происходят. Как уже отмечено, именно это произошло на Украине в 2004-2005 г.г.: насилие националистического меньшинства и его назначенных в США «вождей» над большинством населения, начиная от «майдана» до регулярных насильственных мер по немедленной «украинизации» языка и всей жизни – а все остальное для государства и его народа, приложится, по их глубокому убеждению, само по себе.
Обе тогдашние противостоящие политические (или точнее – цивилизационные) системы 1950-х годов, как и каждая в отдельности метрополия, понимали процесс деколонизации по-своему, пытаясь добиться от нее желаемых для себя результов. Другими словами, обе стороны, говоря о деколонизации, фактически имели в виду новую зависимость, другими словами – колонизацию в новом ее проявлении, т.е. НЕОКОЛОНИЗАЦИЮ. Монополии естественно стремились сохранить свои доходы от колоний, для этого им нужно было сохранить административное,а значит и сильное политическое влияние. Новые колонизаторы, в свою очередь, добивались такого же влияния для себя.

Вот за это и шла борьба.
Наши соперники оказались в непростом положении. Предлагая социалистический путь развития, СССР и отчасти новые соцстраны оказывали разностороннюю, в большей части безвозмездную помощь: финансовую, военную, техническую, материальную, кадровую. На таких условиях тот социалистический путь развития, в его советском варианте, казался приемлемым для многих освобождающихся стран, потому что благодаря коммунистической риторике представлялся простым и надежным, не ущемляющим самоопределение и независимость, во всяком случае на первом ее этапе. Существенную роль в пользу СССР играло три фактора: недоверие колоний к метрополиям, военная мощь тогдашнего СССР и популярность во всем мире социалистических идей, которая совпадала с другими всплесками авангарда того времени (как-бы моды).
Словом, обе стороны ставили перед собой одинаковую по cути цель: предоставляя независимость или помогая обрести ее -- сохранить влияние в бывших колониях, или внедриться в освобождающиеся страны, и таким образом не позволить конкурентам обойти себя в новых странах. В тот переходный период их называли “зонами влияния”.

Это был НОВЫЙ ПЕРЕДЕЛ МИРА. Прямое общее противостояние двух лагерей переросло в многочисленные региональные битвы по всему миру, вдали от своих границ, и соответственно, стимулировало новую гонку вооружений. Ибо это противостояние называлось обеими сторонами „борьбой за мир”, против угрозы ядерной войны.
С другой стороны, перед влиятельными национальными кругами колоний, кланами, племенами стояла по-своему непростая задача: в противостоянии с метрополиями и с внутренними конкурентами добыть побольше власти и материальных ресурсов.Этот приоритет часто отодвигал идею сохранения целостности страны на второй план, и возникали, уже после официального провозглашения независимости, “национальные фронты освобождения”, старающиеся освобо- диться от действующих национальных фронтов, но уже поддерживаемые другой внешней стороной. В ряде стран Африки этот процесс до сих пор незакончен.Нередко соперничающие партии или кланы делали ставки одновременно как на своих бывших хозяев, так и на новых «добрых дядей», порой на нескольких сразу. Были такие, кто выбирал крупный капитал Запада или США, другие -- помощь соцстран. Третьи -- тех и других, и реально таких было немало.

БОРЬБА ДВУХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
На этом специфическом мировом рынке “разбора” образовалось три группы: продавцы-- местная знать колоний и руководство «фронтов»; покупатели-- правительства бывших метрополий, монополии, банки МВФ и МБ; и новые идеологи – “добрые дяди” с мессианскими проповедями светлого коммунистического будущего. Последняя за ценой не стояла, преобладала политическая составляющая, и представляла собой советский идеологический фронт, развернутый по всему миру. Именно эта идеологическая составляющая давала основания противостоящим сторонам представлять борьбу за зоны влияния как борьбу двух противостоящих идеологий, а не как продолжение борьбы двух цивилизаций, что на самом деле и происходило.
Советский Союз, разумеется, не мог действовать теми же методами, что и бывшие метрополии (т.е., через монополии, банки МВФ и МБ ввести страну вначале в финансовую зависимость, затем в политическую), и выступал на рынке со своей идеологией в роли проповедника справедливости, свободы, равенства всех народов, их независимости. Новым провозглашенным странам это служило мощным инструмен- том давления на претендентов Запада по принципу: если Вы не согласитесь с нашими условиями, мы примем предложение СССР.
В начальный период деколонизации бывшие метрополии попадали из-за этого в зыбкое положение в ряде регионов мира. СССР не требовал никаких материальных гарантий, при условии, если страна принимает социалистический путь развития.
Вцелом, задачей каждой из сторон было не упустить и не потерять на этом рынке, материальном и политическом. Конечно, немало стран приняли нашу сторону по убеждению, т.е., социалистическую идею, весьма популярную в то время. Но их позиции часто менялись, порой стремительно, и в итоге такие страны не составили большинства к затухающей стадии послевоенного передела в 1980-х годах.

НАШ «ТРУДОВОЙ ФРОНТ» ЗА ГРАНИЦЕЙ
Мы, тогда советские люди, работали во многих бывших колониях под броским лозунгом “факелов свободы”. Нельзя сказать, что в этом не было доли правды в то время. Проекты доставки „факелов свободы” по своему охвату и уровню в формальном смысле позволяли развить экономику, построить государственность. Но советский вариант социализма ставил все с ног на голову: фактически навязывал как непременное условие—политический строй, а экономика оказывалась дряхлой спутницей. Поставлялась современная техника,оборудование и материалы,строились промышленные предприятия, электростанции, порты и т.п., продукция которых была еще не нужна на этапе становления многих молодых государств.Все происходило в соответствии с Кратким курсом ВКП(б): государственный социалистический строй начинал индустриализацию с целью построения социализма, конечно же по образцу нашего “развитого”.
Уже в то время все это выглядело, даже для нас, весьма упрощенно и туповато. Излишне распространяться, к чему это вело. Человек оставался забытым, было лишь стремление нарастить мощь государства, чтобы укрепить назначенную власть, и соответственно, свое влияние.
Прибыв в страну, где недавно появилась национальная власть, можно было еще видеть работающие рынки, магазины, транспорт, ухоженные улицы, неплохо одетых людей, раскованных, уверенных. Мы тоже верили, что будет еще лучше. И прибыв в ту же страну „нашего пути” через несколько лет, со смущением отмечали обедневшие или закрытые магазины, какие-то запущенные кафе, где не было даже кока-колы, оскудевшие городские улицы, обшарпанный транспорт, и главное – поблекшие лица людей, напряженный взгляд, „отмороженный” (как мы тогда говорили) вид, какую-то суетливость, озабоченность. Словом, беспокойная неуверенность, которая напоминает нашу сегодняшнюю в Украине, в известной степени. Исключение составляли местное военное и партийное руководство, с их неестественным энтузиазмом и знакомыми лозунгами, резавшими слух -- уже в то время, в том числе и нам (подобие наших сегодняшних депутатов).
Словом, не учитывались особенности и уровни развития, и вскоре даже нам, исполнителям, становилось понятно, что целесообразность наших поставок и строительства была явно не проработана, а забота о социальном положении людей вообще отсутствовала.
Конечно,наши высокопоставленные представители за границей тоже все видели, но они признавались, что их доводы были бы расценены как попытка затормозить помощь развивающимся странам. А это повлекло бы за собой, как говорится, крест на карьере. Поэтому в целом ряде стран заброшенными оказывались не только люди, но и постро- енные объекты или доставленные дорогостоящие техника и оборудование. Неизменным спросом пользовались продовольствие, товары легкой промышленности и вооружение. Таких стран, к сожалению, было немало. Правда, были и совершенно иные.
В некоторых странах эти процессы начались еще перед Второй мировой: Монголия, Китай, Иран. До войны мир был разделен на две части: одно социалистическое государство СССР, и с другой стороны - весь остальной мир. После войны мир менялся стремительно: соцлагерь пополнился одиннадцатью странами, мир стал состоять из трех сил: развитые капиталистические, социалистические и развивающиеся страны – бывшие колонии. Далее, после появления новых видов оружия очень скоро стала вырисовываться явная биполярность мира, и борьба за расширение сфер влияния развернулась, в основном, между двумя супердержавами: СССР и США.

ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ ВОЙНА ПРОИЗОШЛА (?)
Сегодня такое утверждение нередко можно слышать от политиков и историков. Разумеется, не ядерная -- но и не «холодная», по их мнению. На самом деле границы СССР и Запада - США сошлись в Азии, Африке, Латинской Америке. Военные действия велись силами местных соединений или посредников, в них участвовали мощные регулярные армии и другие воинские подразделения всех бывших колоний Африки, Азии и отчасти Латинской Америки, как и самих мировых держав в ряде регионов. По оценкам таких исследователей, в боевых действиях в 1950-70 гг. погибло около 20 млн. человек (т.е. примерно столько же, сколько в Первую мировую), и это без учета жертв многочисленных локальных военных возмущений. В то время в сознании людей была заложена «угроза ядерной войны», вполне реальная угроза, и военные действия на трех континентах трактовались, повторимся, как «борьба за мир» против угрозы ядерной войны, т.е., за равновесие сил в мире. В данных очерках приведены лишь те страны, в которых военные действия велись длительное время, с определен-ным позиционированием противостоящих сил.

Константин Ковтун,
Одесса, 2007 год