Как охарактеризовать трек, набранный из готовых сэмплов? Можно ли это называть это композицией?

Все правильно. Лучше когда имеется доказательная база. Меньше вопросов и боданий))

семпл можно и самому сделать.не обязательно вырезать откуда-нибудь фрагмент и цифравать потом его.

mv-screamer!

Да мало кто этим запнимается. И для чего мучаться, когда вокруг масса готового.

Ну так это же далеко не все. Есть еще и такая штука, как фантазия автора темы. Вот где основной кайф)))

Так на всех расчитано и не было. Только для умных)))

Вот такая же история и лупами и сэмплами)))

Наверное сильно сказано. Возможно, Вы хотели сказать - набраны сэмплами. Пишут нотами.

Вы правы. Я совершенно не в теме. Да и не очень понимаю почему все эти так назывемые треки похожи как родные браться отсутствием идеи, мыслей и образов. Или остальное помогут дорисовать наркотики? Что в этой музыке может вштыривать кроме как монотонная долбежка, да арпеджирование на одном аккорде?

Понимаю, что всему нужно свое время и свое место, но не представляю как можно поймать состояние восприятия ценности от тупой долбежки.

Да, здесь могу согласиться с Вами, в основном все это творчество канает в разделе психоделической музыки. Кто-то дорисовывает с помощью различных веществ, кто-то своим развитым музыкальным воображением. Может быть, особой ценности в этом и нет, но если кто-то получил от прослушивания удовольствие, забавные ощущения, и т.д., то, почему бы и нет?

RockMeister!

Не изгаляйтесь. Здесь обозначена претензия именно наборщикам.

Трудно не согласиться, но... пришла в голову какому-нибудь Вове или Саше идея песенки. Оформились слова. В пору собирать музыкантов. Однако почему бы не попользоваться той же библиотекой?

Вот и получилась песенка. Все в ней распрекрасно. Вот только как две капли похожа она на чью-то другую песенку...

Как всё серьёзно.

Вы о каких семплах говорите? Назовите хоть одну библиотеку.

Я задал недвузначный вопрос. Назовите хоть одну библиотеку, о которых говорилось выше (барабанов, гитар, скрипок, рояля), которые вы открыли, послушали и поняли, что ими музыку писать нельзя.

Идя по легкому пути, мы получаем массу трудно различимой музыки, которая в итоге, все больший акцент делает не на мысли, идее или образе, а на клевой накрутке бочки.

Перечисленное Вами к теме относится очень отдаленно и речь идет об ограничениях, которые на первый взгляд кажутся находкой в смысле идей.

Согласитесь, что и на органе Домского собора можно сыграть плохо. Но, в тоже время, на раздолбанной гитаре можно выдать такое...

Принципиально использование сэмплов при первом рассмотрении это благо. Отличные звуки, прекрасные эффекты, грамотные частоты, правильные увязки (относительно гармонии)... Однако это использование чужих звуков, чужих идей и, по смыслу, выдача чужих мыслей за свои.

Мало того, сколько библиотек не качай, всегда будет привязка к определенному построению итоговых треков. Это типа как не собирай швейную машинку, все-равно будет получаться автомат Калашникова.

И еще: - я бы название стилей заменил на более справедливое определение. По той причине, что у каждого стиля имеется свой автор, то и правильней было бы говорить, что этот стиль - закос под того-то или того-то.

Не очень понял что Вы этим хотели сказать. Вроде как Вы сами пытаетесь писать не музыку, а стихи.

Тем не менее могу провести парралель и здесь, - увидев большое количество грамматических ошибок, как-то и не смог вникнуть в идею Ваших стихов. Вот также это и в музыке с основной массой любителей сэмплов.

Понимаю, что Вы, видимо:
А) Слушали много и очень плохой музыки;
Б) Просто слишком высокомерны, чтобы принять ответы людей, которые в массе своей пытаются Вам что то сказать;
В) Кормите тролля.

P.S.Вам, кстати, бочечку накрутить не помешало б...)))

Похоже у Вас уже имеется опыт  Не поделитесь впечатлениями?

Поделюсь.

Так в чем проблема? Делитесь))

Опыт обширный, он касается как гитарной, так и электронной музыки, звукозаписи, сведения, мастеринга, ремикширования и прочая, прочая, прочая... Вам придется поверить мне на слово, потому что я сознательно уничтожил здесь страницу, посвященную музыке, "за ненадобностью".

Если Вам нужна критика конкретно Ваших произведений - я могу ее изложить, но вопрос: надо ли?

Слова не мальчика, но мужа!)))

Чо, чай не мальчик уже...

Да просто почитайте внимательней букварь)))

Музыка не в нотах; также, как и стихи не в буквах. Поэт пишет буквы? Нелепо, не так ли?

Если мне надо выписать в ноты мой аранж, я это сделаю. Но есть мне и заказчику это не надо, тогда зачем мне начинать с нот? Я прекрасно обхожусь без них - вижу аккорды и их последовательности в голове; строю вертикаль и т.д.

=))
Поэт пишет буквами слова,
из них составляет фразы,
из коих состоят стихи...

ежели он начнёт "набирать"
не фразы из слов, а из фраз тексты,
то это будут не стихи, а шаблонные тексты...
из таких текстофф делают поппппесенки =))
гамно одним словом.

неа)
Вы не обходитесь без нот, из них состоят аккорды,
которые "в голове", это мона сравнить со словами в стихах)
а ежели Вы будите набирать из музыкальных фраз...
то эт уже НЕ "Писать" музыку, а составлять из шаблонофф
некую... ну... сами придумайте как назвать =))

Без претензии на мудрость, nlo.

Очень хороший уточняющий вопрос. Лупы и грувы - те же сэмплы, только немножко другой структуры, что ли. Если отказываться от простых сэмплов - тогда придётся отказаться от подавляющего большинства "железных" клавишных инструментов и драм-машин. Судя по контексту вопроса и постов автор темы видимо не разбирается в таких значимых тонкостях и имеет ввиду всё-таки тупое составление треков из готовых инструментальных лупов и грувов. Многие профессиональные живые музыканты абсолютно незнакомы со сложной технологией работы с элементарными инструментальными, тембральными сэмплами, отсюда и непонимание сути вопроса, некоторая запутанность. Выше Contramot совершенно справедливо заметил, что современные средства позволяют вытворять с сэмплами что угодно, в том числе менять темп, тональность и гармонический состав. Поэтому аргумент о привязке библиотеки сэмплов к темпу, аккорду и саунду считаю абсолютно не состоятельным.

Щас еще раз более внимательно прочитал сообщения - вопрос снимается.
Просто сначала, я не совсем врубился - то ли музыканты "старой закалки" ругают тех, кто использует лупы, то ли суровые и продвинутые электронщики ругают тех, кто использует стандартные сэмплы (для синтеза).  :)

А вообще, в терминологии в этом плане - неразбериха. Все что угодно попадает под определение "сэмпл".

Неразбериха - и ещё какая! Я могу взять сэмпл, засунуть его в редактор, нарезать, сдвинуть тональность специальным средством, и получить какой нить ритмизированный аккорд, аль арпеджио. А могу запихнуть тот же сэмпл в клавишный сэмплер(или его эмулятор) и наиграть тот же аккорд пальчиками.
Результат будет одинаков, но первый случай - это называется редактирование, а второй случай - синтез, инструментальное исполнение. Можно вообще засэмплить ноту ля на трубе, а потом настрогать из этого единственного сэмпла целую симфонию в любой тональности;) Даже ударные сформировать из этого сэмпла!
Те же самые фокусы можно вытворять с ритмическими лупами-грувами как прямо в редакторе, так и в специальных луп-слайсерах.

Да не, как раз в данном случае вроде все логично и понятно. Вы берете некий элементарный сэмпл и дальше делаете с ним одно и тоже, просто разными путями.

Я же говорю про то, что на данный момент сэмпл это:

- Некий звук, поделенный на логические секции (Attack, Loop, Release), использующийся для синтеза инструмента, для сэмплирования. (Например, нотя ля, сыгранная на трубе).

- Готовая музыкальная фраза, сыгранная одним или несколькими инструментами. Иначе говоря - Loop. Используется как элемент аранжировки. (Т.е, для синтеза их обычно не используют)

- Один отсчет в Wave-файле.

И все это, называется сэмплами... Бардак, блин!  :))) Абсолютно разные сущности, которые используются для разных целей - имеют одно и то же имя.

bakkan!

Не стоит доводить вопрос до маразма. Я имею в виду всякого рода ди джеев, которые штампуют треки и при этом не особо заморачиваются с тем, что там имеется кроме долбежки.

Какое-то время назад (лет пять как) я юзал детскую программку eJey. И, случайно поймав какую-то радиостанцию, слышу знакомые звуки. За кадром вещает голос ведущего программу ди джея о том, что вот мол какой-то круто продвинутый ди джей подарил нам новый супер-трек, который по гениальности не уступаетмаститым классикам.

Вот такой лохотрон с этими долбежниками.

Никогда они не будут редактировать звуки по одной ноте. Это слишком долго и не очень круто.

Я тоже терпеть не могу тупую луповую долбёжку,и музыкой подобное не считаю. Но всё-таки есть авторы, которые делают из сэмплов весьма достойную музыку - и такие люди зачастую морочатся с каждым звуком. Как и в любой музыке всё зависит от мастера. Я против огульного охаивания сэмплерной технологии - у неё на самом деле фантастический арсенал выразительных средств. Хотя они, конечно же, на любителя...;)

bakkan!

Зачем доводить до абсурда? Конечно я имел в виду обкуренных деб... джеев)))

Все, кроме голоса  :)

Причём здесь лупы к семплерным библиотекам?

К тому что лупы - это тоже сэмплы. Разновидность такая.

Типа уже прочитали букварь?

Несколько...
Вот только до урду и санскрита не добрался - а так, даже несколько прочел.
Я как Буратино - всегда с букварем.
Прочел - продал. Купил новый. Прочел - продал.
Я так смотрю, Вы не потрудились доказать мне мою "безграмотность"...

Я стараюсь не тыкать носом в грубые ошибки. Ибо воспринимется это очень болезненно.

Так уж устроен человек, что он самый лучший, а остальные типа для статистики. Так что указывающий на ошибки сволочь в последней степени)))

Просто без подтверждения - слова, к сожалению, просто звуковые колебания. Я очень внимательно отношусь к текстам, и уверяю - в них нет грамматических ошибок, за исключением стилистически и смыслово выверенных.
Пунктуацию я иногда игнорирую сознательно - и это также часть идеи.
Именно поэтому попросил Вас обосновать слово "грубые ошибки", поскольку знаю наверняка, что ошибок в них нет.
И обижаться - удел горничных.
просто любое слово должно быть обосновано.
Вот и все.

В принципе к Вашему описанию можно добавить, что все музыканты пользуются фиксированными нотами. И далеко не из всех инструментов можно и нужно извлекать звуки экспрессивно...

Однако я не о том.

Как-то пробовал я юзать детскую программку eJey. Звуки классные, подбор элементарный, совпадение петель замечательное... Короче все просто восхитительно.

Как оказалось, не все восхитительно. Одну, максимум две темы там еще можно записать, но третья уже будет походить на первую или вторую.

Кроме того, если принять, что в музыке главным является передача образа или состояния, то сэмплами из библиотек с заготовками или подобных программок ничего толкового не получишь. Да и будет просматриваться начальная идея автора сэмплов.

Этот вопрос можно было бы не поднгимать в принципе, но слишком много развелось треков-близнецов. И с какой помпой они подаются!!! Явление нового Моцарта! Не меньше!

Ну в любом творчестве дофигищщи графоманов. Это ж не характеризует весь поток, поток характеризуют таланты, а не графоманы. И из чего б ни было "изготовлено" произведение, оно в любом случае оценивается по принципу "нравится-не нравится", и это, скорее всего самый верный критерий.
Программу юзал, мне не понравилась именно невозможность "покрутить рукоятки", да и по-хорошему эта прога - далеко не самая совершенная из существующих...
Кто то может в начале пути ее использовать - ну и Бог в помощь, лишь бы росли, развивались. А там уж как получится.

Вы, батенька, так и не ответили на мой вопрос выше относительно того, какие семплерные библиотеки не годятся для написания музыки. Следовательно, знаете Вы о них понаслышке и адекватно судить о них не можете.