Какой правитель нужен России

Форум / Для всех кому не лень / Какой правитель нужен России

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... В конец

Просмотреть новые сообщения данной темы форума →

06 июня ’2012

10:57

Отечественная история даёт нам богатый выбор на этот счёт. На любой вкус, что называется. Первый царь был, конечно, грозным, потому что 250 лет ига сказались (правда, некоторые псевдоисторики или фольк-историки иго отрицают), и было брать с кого пример. Страх перед грозным татарским ханом (позже взятый у нас за основу отношений между подчиненным и начальником) и внезапностью нападения степняка-кочевника был неплохо усвоен поколениями русских людей и нашёл отражение в пословице: «незваный гость – хуже татарина». (Сегодняшние татары, которые до нашествия монголо-татарских орд Батыя мирно уживались с русскими по соседству в своём государстве Волжская Булгария, тогда именовались булгарами и были оседлым народом).

Грозные цари и правители в нашей истории имели место быть. Как правило, после их правления, страна некоторое время приходила в себя. Особенно тяжкими последствиями («пирровыми победами») обернулись для России правление Ивана Грозного и Сталина. В одном случае опричный террор и запустение страны привели к династическому кризису и Смуте начала 17 века. В другом случае, сталинский террор в «результате обострения классовой борьбы» привел страну к краю гибели в 1941-42 г.г. и неслыханно большим людским потерям в годы войны с фашизмом, а также к искусственно организованному голоду в начале 30-х г.г. и в 1946-47 г.г..
Да, в правление Ивана Грозного страна приросла новыми территориями (Средним и Нижним Поволжьем и Западной Сибирью), а при Сталине одержала победу над Германией и Японией.

Но было ли это прямым следствием деспотизма этих самовластцев или же на то были иные причины? Кто-то считает, что благодаря «крутости» грозных правителей, доходящей до самодурства, страна добилась того, чего добилась. Эти «козыри» используют и теперь для оправдания системы самовластья и деспотизма в России. Мол, для нас, чем хуже, тем в итоге лучше для блага и величия страны. «Нас бьют – а мы крепчаем»…

Грозным и крутым царём был и Пётр I, который самолично рубил головы мятежным стрельцам и ножницами лишал бояр бород, одного из мужских достоинств по тогдашним понятиям. Павел I, Николай I, Александр III, в отличие от первых царей династии Романовых мягким обхождением с подданными не отличались. А вот царь-реформатор и либерал Александр II дал волю подданным, за что и получил в «благодарность» от них после семи покушений бомбу под ноги. Не в чести сегодня и реформатор Горбачёв (кто-то не прочь его и засудить). Дал свободу, о которой даже и не мечтали, но при этом страну под названием СССР «потерял». А может она и сама «потерялась» в результате своей несовместимости с этой самой свободой?..

Со времен «Горби» заговорили о модернизации (перестройке), да так дальше разговоров, по большей части, дело и не продвинулось. Некоторые полагают, что это оттого, что не по-сталински круто её проводят. Зачем, мол, молодых учёных заграницу выпускают? Чтобы они там во славу себе и стране, приютившей их, Нобелевские премии получали? Непорядок. То ли дело при Сталине: поместили «Королевых», «Поликарповых» и прочих конструкторов и учёных в «шарашкины конторы» при лагерях и они там за усиленную пайку такое сотворили, что коммунисты до сих пор хвастают, частенько вспоминая о первой советской атомной бомбе, первом спутнике и первом человеке в космосе.

Неслучайно вождь во главе проекта по созданию атомной бомбы поставил своего обер-палача Берию. Знал Сталин как Россией надо управлять – нагнать страху «и всех делов-то». «Увы, нам – грешным», где взять теперь Лаврентия Павловича? Анатолий Чубайс, глава РосНа-На, на эту роль явно не годится. Не тот «профиль», да и специализация не та. А многие ведь убеждены: без страха – должную исполнительскую дисциплину на всех уровнях нашего общества не обеспечишь…

Нет, не в чести у нас «некрутые правители». Некоторым не дала история шанс себе проявить. Вот Фёдор Алексеевич, сводный брат Петра I и его крёстный, был слаб на ноги, хил здоровьем, но крепок умом. Добился отмены местничества уговорами (чего не мог достичь Иван Грозный во время Ливонской войны казнями военачальников). Заслуги других в советское время как-то подзабыли. К примеру, Александр II, вопреки саботажу крепостников, отменил позорящее Россию крепостное рабство. И тоже обошёлся без виселиц, плах и массовых казней, несогласных с его политикой. Недооценили в своё время и Брежнева, несмотря на действительное и заметное улучшение жизни, и возможность за глаза без последствий высмеивать его в анекдотах. Леонида Ильича критиковали за мягкотелость и всё говорили: «Эх, вот бы Сталина сейчас – был бы порядок!»
Не ново. Проблема «стара, как мир». Об отсутствии порядка в Русской земле сокрушался ещё летописец Нестор: «Вся земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет». На эту тему А.К.Толстой написал свою: «Историю Государства Российского…», где рефреном шли такие слова: «Земля наша богата, порядка в ней лишь нет»…

Существует мнение, если что-то у нас не получается, то этому обязательно (как «хорошему танцору») кто-то мешает. А раз так – значит оных «вредителей» надо выявить и разобраться по всей строгости, нет, не просто закона (тут долгие доказательства потребуется, да и ещё какие-нибудь «Плевако» или «Кони» убедят суд в невиновности подсудимого), а закона военного времени. То бишь, трибунала, «суда-тройки» и ускоренно-расстрельного судопроизводства. Ничего, что лишние головы полетят – зато «порядок» будет. После этого никто лишнего слова не скажет и всё будет, как «по-писанному» в какой-нибудь главной газете страны с символическим названием (и любимым на Руси, ещё со времен Ярослава Мудрого словом) «Правда».

Так какой нам правитель, и с какой «Русской Правдой» нужен?..