Правовой нигилизм - особенность российского суперэтноса и российской пассионарностии

Отмечу только, что действительный интерес к русскому и российскому предполагает полный отказ от импортных латинизмов. Они действительность русского бытия не описывают, они её переписывают. Они суть - мыльные пузыри, красиво (умно) выглядящие, но пустые и бесплодные...
Русский мир (мiр) желательно описывать исключительно точным, глубоким, великим и могучим русским языком. И никакая "пассионарность", "нигилизм", "суперэтнос" и прочие выдумки суперпросвещённой Европы, ровным счётом ничего не прояснят в этом вопросе. Эти термины хороши для интеллигентской тусовки: можно "произвести впечатление"... Повлиять на мнение о себе... Но, русское, - оно здесь совершенно не при чём.

Кстати, о русской душе: ровным счётом ничего загадочного в ней нет, она просто есть... Сам русский народ знает о душе вообще и своей собственной невероятно много и подробно. Невероятно для "современного образованного человека". Отсюда вся "загадочность".

Но тема поднята интересная... Однако, без обращения к главному, всё кончится обычной "дискуссией по вопросу". То есть ничем.

Ну, вот... опять о терминах))) Тогда уж переведите собственный оборот: "эти термины хороши для интеллигентской тусовки" )))
Да! Мне нравятся определения, введённые Львом Николаевичем Гумилёвым, мне симпатично и всё его творчество. А что до "непонятности", то начал я тему именно с разъяснения предложенной терминологии. Именно для того, чтобы быть понятным и пОнятым))) Что страшного в употреблении слова "пассионарность"? Предложите русский аналог (ой, прошу прощения, "нечто, близкое по совокупности существенных признаков"). Лично я ничего, кроме "шило в жопе" не придумал.

Просто автор темы оскорбился, когда я назвала его Шариковым в теме НЕСОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ, где он передрал мою тему со знаком минус. Размещая помойки и дохлых собак. Вот решил доказать что носит интеллект в большом чемодане. В черепную коробку дескать не убирается.
Долго рожал в муках новую тему. Чеслово выражает жалость... гора родила мышь. Так и хочется погладить по голове - не квадратная у тебя голова, не квадратная...

Весь Ваш комментарий - яркая иллюстрация укоренившейся философии правового нигилизма.
Правовой (или юридический) нигилизм представляет собой НЕПРИЗНАНИЕ ПРАВА КАК ОБЩЕСТВЕННОЙ ЦЕННОСТИ и проявляется в негативно-отрицательном отношении к праву, законам, правопорядку, в отрицании необходимости пра­ва, его возможностей, общественной полезности.
И вами предложен целый набор составляющих:
массовое несоблюдение и неисполнение юридических предписаний; подмена законности целесообразностью (это вообще особенно популярно))); конфронтация представительных, исполнительных и судебных структур, и их противопоставление обществу... Браво.

Повод изложен в названии темы. Русский мир "перегрет", он свехстрастен, и эта страстность характерна, в частности, крайними формами правового нигилизма.

Верно.
Вообще правовой нигилизм имеет корни в противоречии между реальным законом (часто также неисполняемым ввиду невозможности) и генетической ментальностью, комплексом обычаев и этических норм , которые тянутся из глубины веков.
Априори считается, что якобы некая вполне конкретная группа частных лиц (юристы, законотворцы) , моральный облик которых сам по себе вызывает большие сомнения, написавшие некий Закон- прАвы по определению.
Потом некая тетка Судья, которая в период обучения в юридическом институте трахалась в групповухах общаговских и покуривала травку,имеет за плечами три аборта, начинает применять тот Закон сообразуясь "внутренним убеждением" по отношению к человеку неизмеримо более заслуженным перед обществом.

И часто возникает противоречие между законом и справедливостью, которая является "внутренним убеждением" уже целого народа.
Схоластика правовых и юридических норм объявленная абсолютной ценностью - это разновидность маразма.

вот, блестящий ответ..\
===
Но юридически это другая страна…
– Да мне плевать, что там юридически, это всего лишь слова.

=====
http://dimka34.livejournal.com/3380634.html

Мне этот ответ не кажется таким уж блестящим. И не только потому, что я, в отличии от своего тёзки был в 1994 году в Югославии (в Боснии аж 3 месяца). Какой бы ни была мотивация людей "на чужой войне"- они всё-равно там "дикие гуси". Но... я о другом. Правовой нигилизм и привёл к образованию такого идиотского конгломерата, как "самостийная". Для меня (и я не одинок) и страны такой нет, и нации. "Украинец"- русский субэтнос, вроде сибиряка или волжанина, даже если ему самому (по недомыслию) и чудится нечто иное.

так ежели украйна- продукт правового нигилизма, а это так, если рассмотреть все нарушения Конституции связанные с развалом ссср, то тем более - мужик прав.

Вообще, обвинять население находящееся на территории России в правовом нигилизме- это нечестно)
Ибо более всего страдает правовым нигилизмом само ГОСУДАРСТВО в лице
ментов, следователей, прокуроров, судей и вплоть до УФСИН-ГУЛАГА.
Тому тьмы примеров. Обыденность.
Люди же не идиоты. Они видят.
Отсюда и ..
==
А с другой стороны. Образование любой государственной власти , не будем ходить далеко- возьмем территорию России,- ВСЕГДА происходила с нарушением самых мыслимых и немыслимых ДЕЙСТВУЮЩИХ юридических и правовых норм.
Убийства, дворцовые перевороты, заговоры, революция большевицкая, снос ссср.. абсолютный правовой нигилизм высших государственных лиц нарушающих самими же написанные законы, абсолютная нелигитимность последующей власти с точки зрения предыдущей..)
==
что же Вы хотите от рядовых людей в этом бардаке?
Чтоб они были святее папы римского?))

… а вот эту фразу можно приводить в пример «правового шовинизма». Термин, конечно бессмысленный, но не более, чем сама фраза). Давно заметил, что если обсуждается какая-нибудь проблема, в которой есть юридическая составляющая, то юристы считают ее решенной если она хоть как-то «утрясена» в правовом пространстве. И то, что при этом, … ну, например, не выполняется закон сохранения энергии, их меньше всего тревожит.
А когда такая правовая обоснованность исходит от человека, который еще имеет вполне «определенные» личные убеждения (представления), то и возникает такая ахинея, как в Вашей фразе.
Не хотел «встревать», но уж больно абсурдны (даже для юриста) ваши представления. Не правовой нигилизм привел ко всему тому, что Вам так не нравится. То, что произошло с Союзом просто следствие выполнения вполне понятных и естественных ЗАКОНОВ, по которым живут такие ансамбли как народы, социумы, государства, экономики и т.д. и т.п. Эти ЗАКОНЫ не то, что прописано в своде различных кодексов (УПК, ГК, и т.д.). Тут все с точностью до обратного - насколько «писаные законы» отражают процессы в обществе, настолько они и работают. При определенной степени неадекватности «права» реалиям, все законы работают лишь определенное время (ну, скажем, пока есть чем платить автоматчикам на вышках, которые и обеспечивают исполнение этого самого «права» - это конечно асимптотика, но смысл, надеюсь понятен?). То, что вы называете «идиотизмом» является просто процессом «структурообразования» - хорошо это или плохо (для кого?), нравится или нет (а какое это имеет значение?) такой процесс идет ВСЕГДА. Право, вернее его исполнение, лишь СЛЕГКА корректирует этот процесс – всегда существуют факторы, которые являются более значимыми в этих преобразованиях. То, что для Вас нет такой нации как «украинцы» (если уж Вы хотите мыслить этим термином. Еще неизвестно, наполнено ли такое понятие как «нация» каким-то разумным смыслом в современном мире) ровным счетом НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ (разве, что в сугубо личных представлениях). Если несколько десятков миллионов человек (а если их было всего несколько тысяч, то все остается в силе) считают, что у них есть свой язык, своя территория, свои мелодии, символы, кухня, орнаменты и т.д. и т.п.), то ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ - это величины высшего порядка малости. ДАЖЕ, ЕСЛИ ВСЕ ЭТИ МИЛЛИОНЫ ОШИБАЮТСЯ, А ВЫ ПРАВЫ. И право, если оно «хочет» быть адекватным реальностям, должно интегрировать все эти факторы в себя и как-то там отразить. Если этого не происходит, то тем хуже для права.
P.S. Понятно, что реальная картина в n- раз сложнее, но суть ее не меняется.

[ Если несколько десятков миллионов человек (а если их было всего несколько тысяч, то все остается в силе) считают, что у них есть свой язык, своя территория, свои мелодии, символы, кухня, орнаменты и т.д. и т.п.), то ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ - это величины высшего порядка малости. ДАЖЕ, ЕСЛИ ВСЕ ЭТИ МИЛЛИОНЫ ОШИБАЮТСЯ, А ВЫ ПРАВЫ.
[/цитата]
У российской братвы есть свой язык (феня), свои мелодии, символы, кухня (чифирок и сухарики), орнаменты (на теле, в основном)... есть даже своя правовая система - "понятия": на воле злой закон- ментовскОй, а в зоне добрый - воровской! Есть финансовая система - общак. Есть территории, которые братва контролирует (не формально, а фактически, через "смотрящих", но ведь мы как раз против формализма!) Надо определить братву, как отдельную нацию и образовать государство Братькивщину, со столицей Магадан (или Воркута), и с гимном "Мурка, мы мой мурёночек".
В последней переписи некоторое количество граждан в графе "национальность" написали "сибиряк", т.е. самоопределились по территориальному признаку. Другие определились по вере, и писали в данной графе: старообрядец...
Термином "правовой шовинизм" Вы меня просто размазали))) Ибо свели несводимое. Вы хотели сказать, что я, будучи "юристом по национальности" не люблю украинцев за то, что они считают себя украинцами? Не мыслю я категориями ненависти. Я (и не только я))) считаю Украину (с населением, территорией и даже тараканами в головах) частью суперэтноса -Русского мира. И даже не пытаюсь определить этот факт с позиций "хорошо-плохо", или "нравится- не нравится". Это данность. Существует несколько суперэтносов: Западный мир (Европа и Северная Америка), Мусульманский мир, Латинская Америка, Китай и Юго-Восточная Азия, Русский мир. И принадлежность того или иного этноса к суперэтносу определяется, в основном, менталитетом))) Украина часть Западного мира? Да в руки ей жовто-блакитний! Только, это не так.

А разве не видно Вам, что любое ПРАВО само базируется на силе, - финансовой, либо вооружённой? Чаще на обеих составляющих "правопорядка". У кого сила, - та или иная, - у того и "ПРАВО имеется"...

адвокатура тут при чем? Эта организационно правовая форма - негосударственная, и не относится ни к какой ветви власти.

...но раздел-то
"Для всех..."

Да, ладно - чисто литературный диспут))) Ну, применил я два гумилёвских термина ( с объяснениями) и один общеюридический - не бином Ньютона)))

Неужто правовых нигилистов???
"Здесь нет правовах-нигилистов-являющихся-особенностью-российского-супер-этноса-и-российской-пассионарности в кабинетах из кожи"?
Ну дела! "А мужики-то и не знают!"(с)  :)

Не знаю, что там находит яндекс, а что нет. Я им практически не пользуюсь и не очень понимаю причины, побуждающие других людей его использовать. Есть же гугл, который "впереди планеты всей".

Спорно про "всех"... Категоричность в суждениях вообще спорная штука)))

близко к истине...в нюансы вдаватся не хочу...

Правовой нигилизм, по сути это пренебрежение и злоупотребление правом, вольная его трактовка.
Если говорить о кредитных отношениях, то не только банки злоупотребляют правом. Вот, например, гражданин в течение одного дня (!) в трех-пяти банках берет кредиты на кругленькую сумму, вообще не собираясь их погашать. И таких много! Раньше такое было возможно, не знаю как сейчас. Значит, все-таки не только банки, но и граждане хороши! А значит, полагаю, тут надо говорить не о нигилизме, а о пробелах в законодательстве. Например, можно иметь на руках хоть десять исполнительных листов, но ни копейки не получить по ним. Это присутствует во всех отраслях права – ограниченность или вовсе отсутствие правовых гарантий исполнения обязательств, отсутствие санкций. Это при взыскании кредитов, алиментов, при реституции в сделках и т.д. и т.п. У нас еще далеко не сформировано правовое поле, да еще полно «горбатых» англицизмов из правовых конструкций континентального права, типа траст, аутсорсинг, аутстаффинг, и еще… и еще…
Как сказал классик: «Для того, чтобы общество в своем развитии стало на одну ступень выше – надо два-три поколения». И еще, он же сказал: «Врагу не пожелаю жить во время перемен». И чего мы хотим от государства, если только вчера были 90-е!?