Верите ли вы в силу картин художников, что они несут свою энергетику и влияют на окружение ?

Из всех искусств,более всего влияет на человека музыка.Это аксиома.

А вот ни .90 процентов информации о мире человек получает через зрение,зрительные образы. С подбитым глазом хуже...))

КОНЕЧНО, верю, ведь это проявление действия духовной энергии.

Что, приборы подключали к картинами и измеряли? Интересно, какая картина больше всего даёт энергии? Может вместо традиционных электростанций строить картинные галереи и с их помощью улицы освещать?

Уважаемый Recordplayer, опыты проводили
в Новосибирском институте клинической
и экспериментальной медицины, в электротехническом
институте и я знаю об этом не понаслышке.
Знаю, что и в других институтах подобные эксперименты
были. Приборы показывали воздействие, как от человека, так и от всего остального -
всё взаимодействует. Ваш скепсис насчёт
электростанций неуместен, так как это
другой вид энергий.

аааа, а в чём измеряется этот вид энергии, который генерируют картины, то что не в джоулях, это понятно. Любой вид энергии, можно преобразовать в электричество, так что, картинная галерея наверно тоже способна или как?

Давайте обратимся к букварю -
Энергия (греч. — действие, деятельность) — общая коли­чественная мера различных форм движения материи.

Как это определение привязать к предметам искусства, ума не приложу.

Не умом, но сердцем попробуйте...
Что Вы всё за электричество уцепились?
А... без него компьютер не работает

scavenger, вы вроде взрослый человек и должны понимать элементарные вещи. О чём можно говорить, если у предмета разговора, нет чёткого определения. Пробовать сердцем, это не аргумент, а отговорка. Это девочки всё на эмоциях, от того и данный форум, но мы же мальчики, наверно нужно как то предметно разговаривать.

Вы правы, достаточно взрослый
и достаточно осведомлённый в этой сфере.
Суть вопроса не всегда можно уложить
в жёсткие рамки формулировок, которые могут
удовлетворить ваше требование...

"достаточно осведомлённый в этой сфере.
Суть вопроса не всегда можно уложить
в жёсткие рамки формулировок,"

Ну да, знакомая песня, " Я как собака, всё понимаю, но сказать не могу".
Это всё от того, что сказать нечего. Всё это только эмоции, допускаю даже, что возвышенные, но это сути не меняет.
Конкретные вещи имеют конкретные формулировки, абстрактные, абстрактные, где каждый понимает как хочет. Есть эмоции и есть логика, причинно следственная связь.

Сказать могу, но Вас это вряд ли убедит...
Ко мне обратилась женщина, у неё сильные головные боли. Попросил её показать квартиру, где она проживала. Зашёл... внимание привлекла
икона "Усекновенная голова Иоанна"...
Показал на икону - вот из-за неё твои проблемы.
Что делать, спросила женщина.
Отнеси икону в церковь и подари.
Она это сделала, головные боли исчезли.
Доказывать Вам, Recordplayer, что от иконы исходила
некая энергия, я не буду От неё действительно
электрическая лампочка не зажжётся 

Давайте не будем путать Божий дар с яичницей. Энергия, это движение МАТЕРИИ.
Если от иконы что то и исходит, это что угодно, только не энергия. Энергия это из области материального мира, а не духовного.
Чувствуете разницу?

Совсем забыл спросить, как там у прихожан церкви, головы не заболели?

Да, случай с женщиной, может объяснятся обычной психологией а не чем то иным. Просто вы выбрали, самое простое, сверхестественное.

Вы, Recordplayer, всё объясняете себе,
руководствуясь тем, что можете признать.
Сверхестественное для Вас? Может и так...
Для других это уже обыденность.

Ну да, каждому по вере.
Церковь, официально проверяет все чудеса, и как оказывается из 10000 случаев, только один имеет место быть. Всё остальное, из области физики или психики. Если сверхестественное стало обыденным, это повод обратится ... Ну, тут каждый сам решает куда обращаться. Лучше всего конечно к духовному отцу, обязательно поисповедоваться и причастится.

Ну, а мы проверяли чудеса в лабораторных условиях...
Приборы фиксировали тоже.

В данном вопросе, я Фома не верующий и не верю в чистоту эксперимента. Что за приборы, какие величины измеряли? Душу не взвешивали? Вообще, мне кажется странным, когда к вопроса Веры, подходят с логарифмической линейкой. Абсурд.

Это ваш выбор, потому как Фома, вложивший персты,
не верил и Вы не поверите не только чьим-то
рассказам, а и своим глазам, но...
Про один эксперимент я напишу.
Кровь одного животного помещена в две пробирки.
Обе с датчиками, прикреплённые к приборам, помещены
в разные лаборатории на расстоянии нескольких километров. Индуктору выдаётся пакет с заданием
и он начинает воздействовать на пробирку с кровью.
Приборы в обеих лабораториях фиксируют воздействие.
Вы, Recordplayer, сможете это объяснить?

Нет, я в это не верю, поэтому и объяснять мне нечего. Я не знаю, что за датчики, что за приборы, и какие величины измеряются.
Пока не вложу пальцы, не поверю. Написать можно что угодно, и пишут, и очень много, так как любители сенсаций всегда найдутся.

Ну... если не в теме, то зачем комментируете?

Если верить во всякую хрень, значит быть в теме? Что же это за тема такая?

Вы, Recordplayer, во многих темах в теме
и я Вас не упрекаю в этом. О Вере я с Вами
не дискутирую. Я могу только о том, в чём
уверен после более чем 30 лет опытов

Каждый из нас в чём то уверен. Вы за 30 лет, могли бы и диссертацию написать в области энергетики предметов произведения искусств. Интересно, вы биоэнергетическую рамку, как прибор не используете? Есть ещё такие приборы, как маятник, карты Таро и кофейная гуща.

С рамкой и маятником пробовал, мне не понравилось...
Карты не интересны мне, как и кофейная гуща.
Всё это работает на определённом уровне и проверено
опять же в местах, о которых я упоминал.

А какими приборами вы пользуетесь, может счётчиком Гейгера? Может сами конструируете?

Обратитесь в лабораторию Новосибирского ИКЭМ или
в лабораторию тонких энергий - http://www.nstu.ru/

У меня был интересный случай на данную тему, это о том, что всё работает, но на определённом уровне.
Когда я работал в гитарной мастерской, то на заказ делали корпус электрогитары с резьбой в виде копыт и рогов. Рокеры любят всю эту чертовщину. Работала у нас одна тётка уборщицей, страстная поклонница всей этой эзотерической ерундой. Пришла как то с рамкой и давай над гитарами водить, смотреть какая у них энергетика, говоря вашим языком, хорошая или плохая.
Над простой, рамки расходятся, положительная, всё хорошо, над гитарой с рогами, сходятся в крест, всё, плохая энергетика.
Когда ей сказал, давай закрытыми глазами, результат всё время разный, над всеми гитарами. Вот и вся энергетика.  

Потому мне эти костыли и неинтересны...

Хорошо, обращусь, а какой прибор спрашивать? Какую тонкую энергию мне измерять, если вдруг спросят?
Если скажу что энергетику картин, люди в белых халатах меня не повяжут? Мало ли!

Обязательно повяжут... Туда так просто
не попасть. Меня допустили после беседы
с академиком В.П.Казначеевым.

Я так и знал, что вся эта энергетика, исключительно для избранных. Не посвящённым ходу нет. Что нам ещё сирым остаётся, только верить на слово, современным жрецам.
А я вот не верю. Моя вера распространяется в другой области, всё остальное, только научные данные.

Что так пессимистично? Вся эта энергетика
и в Вас присутствует... Может быть в каком-либо воплощении и раскроется

То что энергетика присутствует во мне, я не сомневаюсь, но то что картины фонят не только красками я как то не верю. Знаниями вы не делитесь, даже приборы не называете.
У вас наверно все факты собраны в отдельной папке, под грифом секретно. Вы делитесь только выводами 30 летней работы по преобразованию картинной энергии в электрическую и не более.
Интересно а в русле ваших исследований с портретами можно разговаривать, на духовноэнергетическом уровне?

А Вы, Recordplayer, позиционируя себя
православным верующим, с иконами как беседуете?
Делиться знаниями? А Вы к этому готовы?
Судя по вашему отношению - нет.
Неготовность принять знание опасна.

Я не православный верующий, так как не живу по канонам церкви.
С иконами не беседою, и потом, здесь не религиозный форум и духовным опытом никто не делится. Вот тут, не каждый готов изливать свою душу.
С полной ответственностью заявляю, что готов принять сакральные знания. Только я не просто принимаю, а стараюсь разобраться до мелочей. Одни выводы меня не интересуют, но провести опыт готов. Пишите какие для этого нужны датчики, куда цеплять и какой прибор использовать.

Я не технарь, поэтому про датчики не могу сообщить...

Что прикажите, верить на слово? Неее, я так не привык.

Не пытайтесь объять необъятное

Уговорили, не буду. Пусть каждый останется при своих.

http://espavo.ning.com/m/blogpost?id=3776235%3ABlogPost%3A1318582

Международная Ассоциация Работников Света

Смешно!  

Встречный вопрос, а какая же энергия породила материю?

Может ли Вам ответить Recordplayer,
он же slade, удалённый с сайта?

Это что, картины изменяют ландшафт, устраивают песчаные бури и цунами? Хотя, ландшафт могут изменить, если все их свалить в кучу, получится большой холм.

А вы мобилу заряжать не пробовали?

....откуда ты "все" знаешь,player.....?

а тебя это трогает?

.....то пишешь , что не обладает картина " никакой энергетикой",то -любой предмет , даже собачье дерьмо....,ты уже пиши ясно, не вводи мадемуазель в заблуждение....

Я писал о том, что любой предмет, всего лишь провоцирует выброс энергии, но не обладает ей сам. Энергия исходит от человека, а не от картины.
Про собачье дерьмо, это в контексте вопроса. Если картина обладает энергией, тогда и дерьмо тоже.
Если опять не понятно, тогда проехали...

нет что вы я совершенно не в заблуждении...даже не знала что будет столько бурным вопрос рассмотрен .

Человек-граммофон,который вляпался в собачье дерьмо дело говорит.Водку надо закусывать горячими блюдами. ... Мало-мальски уважающий себя гражданин оперирует закусками горячими.

Ну да, намазал на холсте пейзаж и он своей аурой начинает источать энергию и изменять окружающий мир.
Одноглазый сармант, дело говорит, водку надо закусывать горячими блюдами, иначе портреты не только энергию будут источать, но и говорить. Здесь только один плюс, есть с кем выпить.

Ага, а если будите думать о фиалках, то картины будут пахнуть фиалками.
Оказывается картины надо обнюхивать.
А хвостом вилять от восторга не надо?

ПОЖАЛУЙ, СОГЛАШУСЬ С ТАКИМ МНЕНИЕМ. В КАРТИНУ ВКЛАДЫВАЕТСЯ ЭНЕРГЕТИКА МАСТЕРА. И В РАБОТЕ ВСЕГДА ОТРАЖАЕТСЯ ЕГО НАСТРОЕНИЕ.

Согласен,хорошо подметили ! Развиваясь ,утончаясь по мировосприятию человек и это почует ...Бывает утончение мировосприятия происходит на некоторое время и тогда человек и больше чувствовать может.

Силой энергетического потока картин, можно улицы освещать. Вместо фонарей, на столбах нужно развесить репродукции Чёрного квадрата.

Я хоть и не продвинутый пользователь, но с этого и надо было начинать. Духовная энергия, кстати, это тоже материя, только очень тонкая. А у Бога она ещё и нетварна, Бог - Дух. И все эти энергии, включая энергетику самого материала вполне могут существовать в одном произведении, только не смешиваясь, и не разделяясь одновременно. Здесь обычная иерархия ценностей. И у каждой ценности свой способ и орган познания.
Окружающий мир - это тоже картина, но автор - Бог. И не каждый человек может увидеть за этим творением своего Творца. Всё великое - в малом, и малое - в великом.

"Духовная энергия, кстати, это тоже материя, только очень тонкая."

Духовная энергия, это не научный термин, а эзотерический. Для меня, как для скептика, это всё фантази. Здесь нет конкретики.
Даже такие святые, как Феофан Затворник и Игнатий Брянчанинов не пришли к общему мнению, что есть душа. Феофан говорил, что душа духовная субстанция, а Игнатий, душа - тонкая материя.
Поэтому ваше "кстати", всего лишь догадки, предположения. Строить диалог на предположениях, это лить воду....

Ну, раз Вы считаетесь только куском мяса и электромагнитным импульсом, то разговаривать действительно не о чем.

Человеку в сутки требуется 10 500 кДж энергии, вот он и встаёт утром что бы её вырабатывать, а когда берётся за кисть, значит у него избыток, этой энергии. Когда недостаток, хватаются за бутерброд.

Вот поэтому желание взяться за кисть и тем более написать этюд это не джоули.умственный расход в них не измеришь. Бег за бутылкой можно в джоулях.

когда услышишь красивую мелодию,прочтешь интересную книгу,увидишь прекрасную картину-
можешь весь день как на крыльях бегать..разве не так?

так и вовсе дело не в хлебе...так странно я спросила о духовном отношении и ведь чтото чувствуют люди от картин и покупают именно ту что приятна дога...как можно сравнивать ..и причём тут голод...а я знаю что предметы искусства до последнего не отдавались...

Можешь, но если ты сыт и полон энергии.
Утренний кофе с бутербродом, красивая музыка или картина, не заменят. Попробуйте вместо завтрака зарядится картиной, вместо обеда, послушайте симфонию, а на ужин прочтите стихи. Думаю, что на следующий день, искусство вас не вдохновит, вы плюните на всё это и пожарите яичницу с колбасой. Вот и вся энергетика.

да да именно это ...

Я не говорю о том, что человек ничего не чувствует от картин. Картина, это холст с красками и никакая энергетика от неё не исходит, что бы не было изображено. Энергетика исходит только от человека и только от него. Картина может только спровоцировать выброс энергии, так же как и слово или музыка, а может не спровоцировать, всё зависит от таланта автора.
Причём тут голод? Это всего лишь пример, что даёт энергию, а что нет.

Что бег за бутылкой, что желание взять кисть, природа одна, цели разные. Каждый сам выбирает для себя, на что тратить свою энергию. К стати, при желании, можно всё измерить и даже в джоулях.

Вы, Recordplayer, не поэт
Конструктор Вы! - Тут спора нет 

Ох уж эти ярлыки

Вот нагородили, без ста грамм сразу и не разобрать.
Под каждую вашу строчку, можно десять написать, это не конструктивно. Пишите ёмко и конкретно, что бы также конкретно можно было и отвечать.
Остановлюсь лишь на некоторых моментах.

"Постарайтесь аппелировать не терминами из области физики вместе с атеизмом голым , а обратиться к логике и фактам , вполне себе земным."

Если мы говорим об энергетике, как тут обойтись без физики, если это физическая величина. Энергия - движение материи, и это движение фиксируется физическими приборами. Атеизм тут не причём, к тому же, я не атеист. Энергия, понятие не из религии. В религии, в частности христианской, говорят о благодати, душе, духе, а не об энергетике.

"А если так , иначе никак , исходя из вашеих убеждений и логики разговора , то одинаково человека должны волновать любый звуки , трактора , бензопилы , или кашля сиплого , при чем ровно так же и в той же степени , как музыка Баха или Альбинони с Бетховеном "

Бах, Альбинони, Бетховен, волнуют по разному, даже один автор в разных произведения волнует по разному, так же как и окружающие звуки.
Звук пилы, раздрожает, звук грома пугает, звук шелеста листьев и бегущего ручья умиротворяют и успокаивают. Любые окружающие звуки, несут свой эмоциональный заряд. Прогулка по лесу воздействует на душу, гораздо сильней, чем любое гениальное произведение. Так же как и сам лес, благотворней влияют на нас, чем нарисованный пейзаж.


"там тоже материального между ними ничего нет , не так ли ?! "

Если нет материального, тогда не надо говорить про энергетику, а подбирайте другие слова, или других нет? Вам не кажется странным, что вы нематериальные вещи, пытаетесь объяснить физическими терминами?

"Да нет , я понимаю , что можно все пояснить с физиологической точки зрения и процессов движения нейронов и все такое прочее , я сейчас не об этом , а о том , что подобные действия , заикание неожиданное , покраснение , потение при виде обьекта страсти возникают как бы из пустоты ведь , той пустоты , которая якобы существует между картиной на стене и зрителем , там тоже материального между ними ничего нет , не так ли ?! "

Любой объект, по разному влияет на окружающих. Если один потеет, а другой, даже внимания не обращает, значит дело не в объекте, а в субъекте. Это совершенно очевидные вещи и объясняются они, именно физиологически. У одного гормоны играют, а у другого, уже морской узел, вместо гормонов.

---------------------------------------------
Вы немного не в той плоскости рассуждаете ...
Когда пишут или говорят , что мысль материальна , как думаете , что имеют ввиду ??
То , что мыслЯ материальна даже не требует доказательства по нынешним временам , так как из вроде бы области духовной , не материальной , она воплощается в сугубо энергитеческую материальную ?? Ведь она передается и воздействует путем энергии , не так ли ?! . ))
Я даже не говорю о лабораторных полученных данных в европейских институтах современных , когда путем исследований , я здесь уже писал по этому поводу и приводил данные , так вот , к примеру , выяснили экспериментальным путем , что мыслЯ о каком-либо существенном решение , как будто бы принимаемое нами , мозгом нашим , приходит заранее за 7-10 секунд до того , когда данное решение фиксируется на том участке мозга , где и бывает сигнал , а приходит совсем с другого участка мозга , не несущего решений . Подумайте сами , сколько раз на дню люди делают совершенно как бы ненужные решения , о которых они и не задумываются - чешут ухо неосознано , , дергают за нос и так далее - мы же не принимаем подобные решения - сейчас почешу за ухом , или потру кончик носа , мы делаем это независимо и совершенно не задумываясь , а руки подобные действия совершают только после поступившей команды из мозга , это аксиома как бы . Вот кто и когда дает команду самому мозгу - вопрос , не так ли ? . ))
Я к тому , что если мозг самостоятельно принимает независимые от нас решения ,принимая сигналы неведомо откуда , почему бы ему же не принимать некие импульсы от самой картины , переваривая информацию ?!
А обьяснять воздействие картин простыми решениями из области материального - нет смысла , и совсем неверно .

"А обьяснять воздействие картин простыми решениями из области материального - нет смысла , и совсем неверно ."

Я этого и не делаю. Только я задаюсь вопросом. Почему, некоторые объекты воздействуют на всех, без исключения, а некоторые выборочно? Огонь, действует на всех одинаково. Огонь обладает энергетикой.
Возьмём картину, любую, хоть самую гениальную. Воздействие абсолютно разное.
Чем выше культурный уровень, тем сильнее воздействие, чем ниже, воздействие практически нулевое. Что, у того кто разбирается в искусстве сенсоры на кончиках ушей лучше развиты?
Энергетика, она или есть или её нет.

---------------------------------------------
Чем выше культурный уровень, тем сильнее воздействие, чем ниже, воздействие практически нулевое. Что, у того кто разбирается в искусстве сенсоры на кончиках ушей лучше развиты?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Именно , лучше развиты , это же тоже не требует доказательств ;; ))
Вот никто же не удивляется , что у кого -то есть слух музыкальный , от рождения ,а у многих нет , или у кого -то естъ способность к математике , или силлогизму , или делать блестящие операции в медицине , , а у других все как у всех ?!
Ровно тоже и к искусству живописи , скажем так , одни вникают и все секут , у других закрыто глухо - ведь всегда так и было во все времена цивилизации - оную двигают толъко 5-10 % людей из социума , по культуре , науке , искусстве .
И если музыка , звуки извлекаемые из казалось вполне себе материального - деревяной скрипки , железной трубы и так далее , способны вызывать высочайшие духовные высоты , почему проведенная рукой художника в момент высочайшего его момента духовного ( мастерство как таковое уже изначалъно присутствует как само собой разумеющиеся ) не должна вызывать отклики у людей , которые уже на этой определенной волне . Поэтому не у всех находит отклик , настрой не тот , как в радиоприемнике , маячок не настроен . Я как-то назвал здесъ мозг человека космоприемником , вот космоприемник не на той волне и не очень качественнен у тех , кто не может поймать волну художника , настоящего который .. )

Из вашего опуса, следует только один вывод, дело не в объекте, а в субъекте.
Окружающий нас мир, нейтрален, он не несёт ничего положительного или отрицательного. Только человек устанавливает приоритеты.
Только человек, так как он источник энергии, а не холст с красками.
Преклонение перед картинкой, это идолопоклонничество. Раньше идолы стояли в бору и люди верили, что деревянные истуканы несу энергетику. В 21 веке, это не модно. Сейчас в тренде получать благодать от картины в золотой рамке или слушая оперу.
Язычество живо, оно не ушло, оно живёт в нас.

---------------------------------------------

А при чем-тут поклонение , я где называл подобное явление , я вообще ни кумиров , ни идолов не признаю , и никогда не стал бы брать и просить автографа у самой знаменитой знаменитости , и попу никогда ручку не поцелую , и ни перед кем на колени не бухнусъ однозначно .
Зачем путать и смешивать понятия разные .
Если женщина тебя волнует , торкает , ты в восторге , это вовсе не обязательно , что надо лебезить , бухаться на колени , терять чувство собственного достоинства и все такое , и унижаться . Как раз наооборот , картина ли , женщина , музыка , поднимают тебя и возвышают , делают тебя лучше и выше , духовнее , при чем тут идолополонство . Я что должен перед шедевром Веласкеса падать на колени , или ради него жертвовать собой или чем-то ??  : )))))
Зачем мое восхищение мастерством , потрясающей способностью передать образ , который становится незабываемым низводить к банальным языческим прибамбасам . ??
Я что , именем высокого искусства , именем хоральной прелюдии фа минор Баха должен кого-то замочить ))) ???
У вас получилось как в поговорке - в огороде бузина , в Киеве дядька .... бессмысленные понятия смешанные с друг другом ...
Те самые шедевры , в музыке ли , в живописи или в прозе , заставляют человека подниматься выше как духовное существо , мы же отличны от животного мира чем - именно наличием души . Не принимая ничего из выше перечисленного - мы становимся мертвецами , жрем , пьем и ходим испражнятся ... А принимаем , потому что мысль и волна из произведения неким импулъсом доходят до нас - назовите хоть бомбой нейтронной , хоть лампочкой Ильича - но доходят . Все в нашем мозге сразу складывается после шедевра , как будто именно этого не хватало .
И случай как раз обратный . как-то , лет 20 назад , в испанской тюрьме решили покрасить камеры у заключенных в стиле и в цветах авангардистов или пикассовцев , не помню точно , но не в классическом точно . Через неделю - другую тюрьма взбунтовалась , заключенным становилось плохо в камере с подобными покрашенными стенами , и пришлось перекрашивать срочно . Эту заметку я прочел не в желтой прессе , добавлю , а в научном журнале .
Пойдем далее , без аналогов вижу вам трудно будет понять , кажется .
Например я мало кого найду , кто захочет покрасить стены в спальне и дома в черный цвет , или ярко красный ( речь не о борделях , где не спят , а на несколько часов возбуждаются лишь ) Или повесить на стену дома картину из Мунка , или нечто похожее из работ художников страдающих психическими растройствами , или плакаты из фильмов Хичкока , допустим . Согласно вашей логике - это же просто краски или афишки , бумага типографская , подумаешь , какая там энергетика и все такое , не так ли ?? Но почему -то мало кто , находясъ в здравом уме , не шизик , захочет подобного интеръера , как думаете ?? ..... Или вечерами слушать на ночь глядя Оззи озборна иликакую -нибудь крутой хевви металл с визгом и ором - а какая разница , согласно вашей позиции , не так ли ?? ))
Вот может подобный примеры наконец доведут до вас мыслЮ про всякого рода энергетику или её отсутсвие в произведениях искусства , в картинах в частности .

Зачем доводить мой комментарий до абсурда.
Про буханье на колени перед произведением искусства, я слова не сказал.
"У вас получилось как в поговорке - в огороде бузина , в Киеве дядька .... "
Это у вас так получилось, я писал совершенно о другом. Я писал про то, что люди древности верили в то, что деревянные истуканы несут мощную энергетику, верили в то, что идол, говоря современным языком, своим потоком энергии способен что то менять, погоду, помогать в войне, лечить от болезни. В те времена, идол был духовным объектом.
Сейчас, вместо идола, искусство, которое также источает энергию и своим импульсом одухотворяет нас. Вот, даже бунт в тюрьме устраивает, своей энергетикой.
Всё одно и тоже. Одни и те же заблуждения.

На нас влияет не предмет искусства, а наше отношение к нему. Простите, за пример.
Если вас послать на чукотском на три буквы, вы ничего не поймёте и совершенно не обидитесь. Хотя если следовать вашим утверждениям, энергетика этого слова, должна повлиять на вас.
Если послать, на понятном языке, реакция будет соответствующая. Это объясняется не энергетикой слова, а вашим отношением к нему и пониманием, что это за слово.
Так же и с картинами. Только понимание произведения искусства заставляет нас реагировать. Произведение искусства, это всего лишь раздражитель, слуховой или зрительный. Цвет, так же ничего не несёт, пока не приобретает образные очертания.
Красный цвет ассоциируется с кровью, вот и соответствующая реакция.
Люди не боятся чёрного цвета и темноты, пока им не расскажут страшных историй( чёрной чёрной ночью, чёрный человек, лежал в чёрном гробу.)
Мы смотрим на предмет, его зрительный образ попадает на сетчатку глаза и затем информация идёт в мозг. Мозг оценивает изображение, сопоставляет с ранее полученными данными и выдаёт соответствующую реакцию. Здесь, чистая психология и ничего больше нет.
Покажите икону, какому нить туземцу, у него что, откроются духовные очи? Что то я сомневаюсь. Он будет реагировать только после того, когда вы проведёте миссионерскую работу.

---------------------------------------------

Вы не о том опять ...
Я покажу в очередной раз на примере музыки , так доступнее будет ..)
Когда вам нравится музыка , , то это же не сама музыка прекрасна , согласно вашей логике , ибо туземец с джунглей её не поймет , как вы утверждаете , а ваш организм приспособлен и готов к этому , оказывается , на ваш взгляд .
1) а как ваш организм бывает готов к незнакомой до этого музыке , при том из совсем иного стиля и направления , но его торкает сильно , организм ваш , когда он впервые слышит ??
Как это обьясняете ??
2) Не факт , что туземцу якобы не готовому музыка Баха обязательно НЕ понравится . Потому как вам же могла понравится музыка фольк ранее не известная . К примеру , многих очень торкает музыка армянская на дудуке , хотя до этого за всю жизнь как раз многие не слышали ни разу , так сложилось . И что , как быть с заранее обученным организмом тогда ??
Меня вряд ли готовили к тому же органу , но впервые услышав , организм мой среагировал .
Послать меня на чукотском - не искусство , во первых , а во-вторых моему организму может не понравится выстроенный ряд звуковой и я на себе могу ощутить негативный налет , разве нет ? Если нет , почему так важна интонация , в разговоре , говорили бы все одинаково монотонно и дело с концом . Пение волнует нас не потому , что мы понимаем его , что там понимать в совсем незатейливой на слова песне - бесамо мучо , но ведь ловим же кэйф от песни этой сколъко лет уже ... И масса таких примеров , и организм наш ни ппри чем , заранее подготовленный якобы ...

Меня торкает только та музыка, музыкальная форма и ладовая система которой мне известна. Индийская музыка или китайская, меня не вставляет, если только она не стилизована под европейскую. Фолк, это как раз стилизованная музыка. Берётся европейская музыка и привносятся в неё элементы этнической. В чистом виде, какое нить горловое пение бурятов, это на любителя.
Интонация передаёт эмоции говорящего, поэтому своеобразно сказанное обычное слово может обидеть. Ко всему прочему, при интонации если видеть говорящего, можно наблюдать за его мимикой, она тоже немаловажна. В общем, это всё дополнительная информация для осмысления мозгом, но ни какая не энергетика.
Не понимая слов, мы ловим кайф не от самой песни, а только от музыки, где голос воспринимается, как инструмент, со своим тембром и интонацией.
Всё незнакомое, мы не понимаем. Информация оценивается тем, что есть в нашей голове.
Если мы что то объяснить не можем, то тут же пускаемся в эзотерику или начинаем говорить про гуманоидов.

---------------------------------------------
Всё незнакомое, мы не понимаем. Информация оценивается тем, что есть в нашей голове ... цитата

А кто это сказал , сам мозг или есть иной источник информации ? ))
А как быть с чувствами , типа , когда незнакомая женщина вдруг нравится , даже её голос только когда слышим , но не видим саму ??
Как быть с совершенно незнакомой картиной , которую видишь и сразу нравится , или по вашему , чтобы понравилась , надо непременно перед этим лекцию искусствоведа послушать ??
Как быть с разновкусием и разнопредпочтением - мне нравится из шедевров одно , другому - иное , но тоже шедевральное ? Как такое возможно , если наши мозги одинаково настроены и информированы ??
Как быть с предпочтением в прозе или в музыке , если я и оппонент одинаково информированы , ведь мозг должен одинаково и реагировать ?!
По вашим раскладам получается , что мы как роботы , что нам забили в мозг , то и продолжаем любить , и никаких изменений не должно происходить , тысячелетиями одно и тоже ?!
А как быть с изменениями в той же живописи - новое же и есть неизведанное и незнакомое , но оно тоже начинает нравится , а ведъ его в мозге нет , подобной информации ???
У вас нет мышления силлогического , отсюда и такие не логические нестыковки получаются . Стоим , смотрим на картину , и если в мозге , оказывается , нет инфы насчет картины и образов , то мы картину опровергаем , ничего не чувствуем , так выходит из ваших доводов  : ))

Могу посоветовать почитать труды учёных в области мозга. Очень популярно на все ваши вопросы ответит тот же Савельев. У него и про то как работает мозг и про то когда незнакомая женщина нравится. На ютюбе есть передачи с его участием.
А фантазировать и спорить, можно до бесконечности.

----------------------------------------------

По поводу мозга там столько же непонятного , что и 10 тыс.лет назад , все время гадают и идут следом , работая лишь над уже обнаруженами проблемами , но ничего не могут пояснить , почему и как все происходит . Я не знаю кто есть Савельев , но могу сказать одно точно , из науки же ... в нашем мозге связок между нейронами больше , чем молекул во Вселенной , это не образно , ибо самих нейронов около миллиардов 10 или более ...
И я предпочитаю академическую науку , ссылки , а не от всяких левых шарлатанов не признанных .

Вот и хорошо, Савельев не шарлатан, а самый настоящий научный академический работник.

Сергей Вячеславович Савельев российский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы НИИ морфологии человека РАН.

Такие регалии вас устраивают или слабовато?

----------------------------------------------
Я его знаю , вполне себе нормальный ученый , но приводить его одного при сонме ученых , массе , неверно , у меня сын тоже доктор наук , микробиолог , при том в одном из самых авторитетных институтов мира по рейтингу , так что доктором меня не очень удивишь  :))
Савелъев трезво многое обьясняет , но у ученых есть небольшой вжик , сужу и по моему сыну - они все пытаются обьяснить наукой , и иногда их заносит тоже , ибо наука не всесильна , как мы знаем , и чем больше узнает , тем больше непознаного остается - если перефразировать древнего мудреца ... )

Ничего отличительного от других учёных он не говорит, всё одно и тоже. Он же не теории выдвигает, а говорит о мировых научных данных, в области мозга. У него нет ни какой отсебятины.
Я заметил, что вам не напишешь, на всё всегда находится НО. Нравится ощущать себя самым умным? Я не против. Вы, саааамый умный. Возражать надеюсь не будите?

-----------------------------------------------
Recordplayer, успокойтесь , я не самый умный , я просто умный , и ваш Савельев тоже далеко не самый умный , таких докторов куча хренова , он просто популярен , потому что снимался на ТВ , ...
И замечу , кто бы что не говорил , с умным видом даже и степенью доктора , никто так и не пояснил , почему как бы с их точки зрения химическая реакция в виде слово любовь так двигает людьми , ведь достаточно простого сношения для продолжения рода , как у животных , совокупилисъ стоя на улице и разошлись ... зачем нужна эта самая любовь , отсюда и тяга к творению , ведъ с точки зрения голой науки , писать картины занятие бесполезное совершенно для эволюции , шимпанзе же обходятся без этого ?
У евреев есть такай притча  :
Ученые , делая открытия , поднимаются все выше и выше в познание мироздания , каждый раз покоряя вершину горы очередную , они таки достигают самой высокой точки , где только небесный купол и видят там уже равов ( учителей ) молящихся ...

Я даже и не сомневался, что в вопросах работы мозга вы разбираетесь лучше Савельева, а ещё говорите, что не самый умный. Саааамый умный, да ещё с системным мышлением.

Хорошее рассуждение развернули .Согласен с вами .

А если бы стоящий рядом мужчина сказал, что не энергетическое воздействие, а излучение от альфы центавры отряжённое картиной, вы бы и в это уверовали?

Вопрос веры это интимный вопрос,
а интимным можно делиться только
с близкими...

scavenger, а вам не кажется, что все эти разговоры о том, что картины несут энергетику, что от икон головы болят, это всё язычество, которое прочно сидит в наших генах. Ведь не икона творит, а Бог, икона, это всего лишь образ.

Мне не кажется, потому как много проверено
в лабораторных условиях и в практике.

Одни молятся образу, который изображён на иконе, а другие верят, что икона это и есть объект поклонения и ждут чуда, от намоленной иконы. Как будто не Богородица помогает, а её изображение на деревянной доске и от этой доски исходит энергетика.
Эта икона от пьянства помогает, эта от бесплодия, как будто не одна Богородица, а их несколько. Некоторые иконы к больным местам прикладывают, лечатся энергетикой. Всё это язычество, в чистом виде. А лабораторные исследования в данном случае, обычная лженаука и к вопросам Веры, никакого отношения не имеют.

Вопросы Веры в данном контексте не поднимались,
это Вы переводите стрелки - ссылаетесь на науку
и тут же приплетаете лженауку...

Осталось соединить физическое и духовное - и получится картина в её полном виде.

Что мешает?

А ничего и не мешает. оно реально всё так и существует. Можно сказать фразой -"неслитно и нераздельно"

-----------------------------------------------
Им мешает отсутсвие либо элементарной логики , либо мышления системного , либо отсутствие способности к силлогизму - уж коли они хотят так научных определений всего вокруг себя .
Вот рекордплеер удивленно каждый раз приводит пример с огнем , мол , он реален и он греет , а где та энергия , выдуманая вами , которая исходит от картины или музыки , это все , мол , самообман , наш организм , мозг то есть , имеет заранее начиненную там информацию , что хорошо и что плохо и что должно волновать - и баста !
Я , пожалуй , приведу последний аргумент , против него как бы ничего уже и не скажешь  :))
Оставим духовность , предназначение высшее человека и так далее , перейдем на реалии материального мира , чего так хочет Рекордплеер .
С научной точки зрения и хоть какой - времени нет как такового . Временем условным люди считают изменения , которые происходят с материей в результате контакта и трения с энергетическими и прочими волнами , иначе те же люди не старились бы просто напросто . А времени нет , прошлое это в каждую триллионнн триллион и так до бесконечности долю секунды идет , а настоящим та же картина , оно же одновременно и будущее по сравнению с а-ля прошлым ...
Вопрос к Рекордплеееру - если нет иных воздействий , по вашему , кроме конкретных - огонь там , электрика в виде шибанувшего тока , то есть от картины созданной энергетикой художника ничего не исходит по вашему , то почему мы стареем , стареют вещи , все превращается в пыль и труху , при этом никто наждаком не трет вещи эти , никто не контактирует , но они сыпятся себе и сыпятся ?!
Почему мы стареем , ведь наш организм запускается для жизни , он не задан на смерть ?
Почему одни имеют отклонения психического свойства , ведь внешне они такие же как нормальные , и вряд ли , согласно вашей теории , у них мозг научили заболеть психической болезнью . Огня рядом не было , и током никто не бил людей этих - а они возьми и отклонись от нормального развития . Известно же , что отклонение в психике не происходит от прямого физического действия , не так ли ?? Дык откуда приходит болезнь , которую мозг выдает ?? Нейробиологи изучают ЧТО делается в нашем мозгу, но могут ли они обьяснить КАК это делается? Почему-то в определенных условиях люди видят именно туннели, ангелов, бога и пр, но разве простые разности потенциалов могут это обьяснить?

Электрики знают про электричество,
но что это, объяснить не могут

"пример с огнем , мол , он реален и он греет , а где та энергия , выдуманая вами , которая исходит от картины или музыки , это все , мол , самообман ,"

Как всегда, всё с ног на голову.
Пример с огнём, не о том что он реально греет, а в том что он ГРЕЕТ КАЖДОГО, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.
А то что у вас исходит от картин, торкает далеко не каждого. Для того что бы торкнуло, учится надо. С учением и откроется способность к восприятию энергетики картин. Бред какой то.
Про то что есть энергия, я уже устал писать. Ну ни как не доходит.
Действительно, в споре истина не рождается. Каждый упёрся рогом и совершенно не слышит своего оппонента. Вместо аргументов, одни предположения и ощущения.

Уважаемый Recordplayer, Вы же не хотите
учитЬся ставить мягкий знак там, где следует.
Зачем призываете учИться того, кто Учится?  

Вы в своём репертуаре, как всегда, убийственный довод, а что остаётся, когда нечего сказать. На сколько я помню, мы говорим не про правописание. Или это уже не важно, главное оппонента поставить на место?

Но ведь и Вы свой не меняете

Михаил, некоторые кроме электроэнергии
других видов не ощущают и не признают

Значит этим надо два пальца в розетку. Такое действие должно доставить необходимое удовольствие))

Опять двадцать пять. Сколько можно об одном и том же. Десятый раз пишу.
Энергия - это движение МАТЕРИИ.
Что такое материя, почитайте в букваре.
Там написано, что материя вещество не психическое и не духовное. О какой энергетике в данном случае вообще может идти речь? Свалили всё в одну кучу и духовное и физическое.

Мысль это плод электромагнитного импульса, созданного мозгом.

Любой предмет это направленное движение электронов.

Хотя дело совсем не в этом.

Какой вопрос, такой и ответ))

"И, кстати, энергия это не движение материи."

Плохо букварь читаете, не внимательно.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/7291

О восприятии...
"Имеющий уши - услышит, имеющий очи - увидит".
Ум, ограниченный собственным опытом, не даст увидеть
и услышать. Ум, не привязанный к прошлому опыту,
даёт возможность расширить границы познания.

Есть картины, от которых я содрогаюсь и не могу долго на них смотреть, но они наводят меня на размышлени.....А я про портреты. Может есть художники,которые обладают черной магией? Потому что,на некоторые лица можно смотреть бесконечно,угадывать,что хотел выразить художник.А есть портреты,от которых глаза отводишь от пронизывающего тебя взгляда.Кажется,что ОН хочет тебя загипнатизировать

Ой, а плеер ещё про электрическую писал...

-----------------------------------------------
Плеер имел ввиду , что все , что реально не бьет током , не жгет пламенем буквальным , то нам все кажется , и как доказательство приводил или чукчу или туземца из джунглей - мол таким по фигу картины или музыка Баха , значит все это мы сами себе внушаем , потому что знаем об этом , они не знают , туземцы , поэтому их искусство не трогает - такая вот логика о равнодушной Вселенной  :)))
А может его и женщины не волнуют , потому что все равно тока с рубильником нет у них  : )))

djaanbek, каждый понимает своего оппонента в меру своей испорченности. Судя по всему, с вами беседовать, только тратить время. Разговор слепого с глухим. Женщины какие то с рубильником, туземцы о равнодушной Вселенной, нет слов................

scavenger, это всё что вы можете ответить?
Когда нет аргументов, остаётся только всё перевести в шутку.
djaanbek, вообще странный товарищь. Пишет что предпочитает академическую науку, и ни одного научного довода со своей стороны, так и не привёл. Не всё мол можно объяснить наукой. А чем тогда можно? Есть или наука или вера. О вере спорить, просто глупо, мало ли кто во что верит. Одни в энергию исходящую от картин, другие в гуманоидов.

Вот интересно, а сапожник верит, что от его башмаков энергия исходит, или это только художники такие продвинутые энергетики.

-------------------------------------------

Ну я не могу же через силу доказывать очевидные истины , и так писал , и этак .... надо просто иметь способность к системному мышлению , тады все понятно будет , что я пишу .
Академическая наука есстественно для меня авторитет , а как иначе , но наука не может многое обьяснить , тот же рак , который она лишъ фиксирует , как и ваше электричество , а обьяснить почему возникает - никак не может , что здесь непонятного , еханный бабай ??  : )))
Если бы наука могла , условно говоря , и все обьясняла , она бы давно легко объяснила как рисоватъ шедевры или писать музыку как Бах и Шуберт , но она лишь способна фиксироватъ явление как таковое . неужели непонятно , что не все можно достичь с помощью науки , что есть в природе вещей непознаваемое , те же тихоходки , которые живут бесконечно , к примеру , и это наука только фиксирует лишь , не понимая сути . Про раковые болезни я уже писал . И так далее - миллионы вопросов . на которых наука не может ответить .... Что здесь непонятно и неясно ??
И пример с огнем совсем из серии бреда , без обид ... огонь материя без духовного начала , картина - явление духовное , изображение лишь избражает духовный посыл - там другое предназначение , и дабы понять картину , не специальное образование нужно , а духовный интеллект , если можно так сказать ... он наблюдается совершенно неожидано у разных людей , на мой взгляд , предназначенных для этого - вот и все ...

"Ну я не могу же через силу доказывать очевидные истины , и так писал , и этак .... надо просто иметь способность к системному мышлению , тады все понятно будет , что я пишу .
Академическая наука есстественно для меня авторитет , а как иначе , но наука не может многое обьяснить"

Кому очевидные?
Просто иметь системное мышление, это вообще из области, у кого длинней или я умный ты дурак.
Просто шикарные доводы.
Если наука не может объяснить, кто тогда объяснит, вы что ли?
Потом, вы пишите, что наука только фиксирует, очень хорошо. Покажите научные данные о том что зафиксирована исходящая энергетика, от картин.

---------------------------------------------
Recordplayer,  :
"Потом, вы пишите, что наука только фиксирует, очень хорошо. Покажите научные данные о том что зафиксирована исходящая энергетика, от картин."

Видите , на таком простом примере можно легко показать , что не обладаете системным мышлением , и поэтому выделяете не те моменты и переставляете понятия - соотвественно и выводы делаете - в огороде бузина , в Киеве дядька ... )

Я писал следующее - Если бы наука могла , условно говоря , и все обьясняла , она бы давно легко объяснила как рисоватъ шедевры или писать музыку как Бах и Шуберт , но она лишь способна фиксироватъ явление как таковое . неужели непонятно , что не все можно достичь с помощью науки , что есть в природе вещей непознаваемое , те же тихоходки , которые живут бесконечно , к примеру , и это наука только фиксирует лишь , не понимая сути . Про раковые болезни я уже писал . И так далее - миллионы вопросов . на которых наука не может ответить ..

Какие научные данные с фиксацией исходящей от картин энергии нужны - статистику ( она же наука ) о влиянии произведений живописи и искусства на умы людей ?!
Это что , секрет , как влияет на зрителя концерты звезд рока или оперной сцены , или какие толпы может собрать поэт , а как миллионами ломятся в зрительные залы для просмотра кино - вам это неизвестно ?? Что наука должна фиксироватъ , почему такой процесс происходит ? Дык я и пишу , что в лучшем случае , наука может фиксировать явление , но обьяснить не может , никак , даже пресловутую любовь она не может толком пояснить , лишь фиксироватъ , какие химреакции при этом происходят , не более ...
Историческая наука , коим я тоже занимался в свое время , обьясняла явление культуры как обязательное условие для движения цивилизации , без этих проявлений социум и общество тормозят , переходят на хлеба и зрелища и погибают - примеры по всей истории идут . И наооборот , общества расцветают именно в период сильного толчка в развитии культуры и искусства - это данные исторической науки . У вас постоянно происходит путаница - вы выдаете научные поиски за некий вариант атеизма - мол , все что мы чувствуем , это просто наши ощушения , а мир пуст вокруг и равнодушен .... ага ,,, учитесь просто системно мыслить - а не цеплятся к несущественным деталям , выдвигая их на первый план и теряя нить главную , система и рушится поэтому ...

.... электрическая - то "энергия", а "енергетика" - это просто отрасль народного хозяйства, производящая в основном "электроэнергию". Если на основе сжигания энергоносителей - то "тепловая", если на использовании "ядерного горючего" - то "атомная". Ну так исторически сложилась терминология..., чего ее переиначивать.

Никто не говорит, что искусство не влияет на людей, это очевидные вещи. Вы постоянно приводите примеры, как воздействует, т е пишите о следствии, а мы рассматриваем вопрос причины этого воздействия.
Вы утверждаете, что причина в особой энергетике, но никаких доказательств не приводите.
Во вторых, вы опять уходите в сторону от поставленного вопроса. Я не прошу писать про объяснения явления. Я просил указать ФИКСАЦИЮ ЭНЕРГЕТИКИ ИСХОДЯЩЕЙ ОТ КАРТИН.

Я привёл в пример Савельева, как специалиста в области мозга, и всё. Остальную его деятельность я и не рассматриваю и даже не разделяю, так как я не эволюционист.
С вашим уровнем, тоже всё понятно. Одно слово, неизвестный гений. И в области мозга спец, и в истории спец, и в генетике спец, в общем, эрудированный товарищ, во всех областях науки и паронармальных явлениях.
Как вы вообще опускаетесь, до общения с такими как я. Даже профессор Савельев до вашего уровня не дотягивает.
По моему, это о многом говорит.

------------------------------------------------
Нет , это прежде говорит о том , что защита докторской степени , особенно в России , где то ли блат ( слово немецкое , означает список ) , то ли вечная коньюктура , то ли продвижение бездарей по ТВ - вечная и неразрешимая проблема . Когда я говорил о серъезных научных источниках , академической науки , я имел ввиду не название Российской академии наук , а мировые источники академические , авторитетные . Доктор Савельев никому неизвестный ученый в этой среде , поэтому возомнил себя кутым эвоюционистом и несет чушь за чушью . Помимо докторской у человека должно быть мышление системное , я уже в сотый раз повторяю , умение делать анализы , выводы силлогические - у него этого не наблюдается , более того , он очень примитивен , потому что примитивно даже понимает теорию эволюционную , как банальный атеист с образованием ПТУ . Я уже сказал , у ученых в один период намечается некая самоуверенность , что после диссертации они ухватили Всевышнего за бороду - но это не так . Из общих слов я парой примеров легко и просто опровергну так называемого ученого и местного светилу - Савельева .
Он в теме о вере , сводит к тому , что  :
1) лЮди полностью животные , полигамные , действующие как в животном мире , потому что так устроены мы и устроен наш мозг ( это ему видимо мозг и поведал по секрету )
Дык вот , концепция человека по Савелъева заключается в том , что он должен размножаться как животное , желательно полигамно , никакой морали , ибо он , по словам доктора Савельева , для успешной эволюции должен трахать всех подряд , отбиратъ добычу , он так и говорит , взяв камень в руки , спать все время , потому что так хочет его мозг на самом деле - и вроде все , вся основная задача гомо сапиенса .
Я бы ему задал вопрос из области силлогической  :
1) А зачем ему размножаться и самое главное , кто ему сказал об этом ?!
Если он так примитивен сам по природе , то каким образом этот примитив допер до того , что надо размножатъся , смысл размножения в чем для него ??
Остался бы на уровне моллюска или инфузории , на крайняк курицей и нес бы яйца и к сроку сдыхал . Поел , попил , в кустах испражнился и все дела . Зачем надо было придумывать дом , жену , порядок устанавливать , не убивать старых и стало быть ненужных по его пониманию как животного , родителей и дедушек с бабушками ??
Савельев пошел далее в своей чуши , по ходу дела обьяснив возникновение веры . ( Бляха -муха , я бы после такого обьяснения сразу все титулы и звания отнял бы в ввиди полной деградации товарища ...
Ну дык вот , он начал утверждать , что оказывается некие люди взяли и пришли к Заратуштре и попросили создатъ религию - правила , чтобы легче было контролировать людей .
( не пойму только , то люди полные животные с мозгом для примитивных желаний , то подавай веру и правила им , зачем животным правила и вера ,а Савельев , мишке косолапому же ненужна вера или еноту , так похожему на тебя , живут и размножаются животными инстиктами себе )
Вот правила и были такие сложные написаны , спецом оказывается , чтобы людям было трудно невыносимо их исполнять - не убий , не прелюбодействуй , не кради и так далее и они , людишки -животные , все время себя чувствовали таким образом виноватыми и подчинялись  :::. ))))
По Савелъеву , с его слов , получается , что человек абсолютно создан не для этого , мозг его ему Савельеву доложил , что все , что хочет человек - это трахнуть любую бабу , всех желательно , пожрать и поспать . Все остальное ему навязывает общество . Прямо мысли как у вас , Рекордплеер , оказывается тягу к картинам и музыке мы сами не испытываем , а нас заставляют какие-то таинственные правящие классы ( наверное масоны ) , чтобы легче управлять . То есть пока мне не пояснят и заставят узнать Веласкеса с его портретами , я так мимо пройду и даже не плюну в сторону картины , по логике Рекордплеера и доктора наук по мозгу Савельева  ::))
Я дико извиняюсь , а кто и что заставляет писать эти картины , включая и времена неандердальцев с питекантропами , когда не было особой речи и не было руководства отдела пропаганды , указывающего неандерталъцу рисовать наскальные рисунки , некоторые по сути шедевры даже . ???
Савельев вряд ли ответит и найдет ответ , не так ли , Рекордплеер , так жекак и вы не найдете ответа - что заставляет писать картины или брать вырезать из абрикосового дерева дудук и извлекать звуки волшебные из него , тоже заставляли , чтобы подчинять примитивного животного как гомо сапиенс ????
Вы путаете причину и следствие , переставляете местами - мол ,если бы не поясняли и не заставляли нас смотреть картины или плясать под определенную музыку , мы бы фиг бы реагировали )))) Вы хоть немного призадумайтесь -то , что пишите ,  : ))
А кто заставляет того человека писать музыку или написать картину , если человек животное , он в это время или бы трахал бабу , или спал , или отнимал у соседа кусок хлеба - всем тем , чем наделил товарищь доктор савелъев гомо сапиенса .... И вы после этого мне приводите его как на авторитет в области мозга ??
Как быть с младенцем 3-6 месячным , кто его смог убедить , что нужно под слова некоторые улыбатъся , а во время музыки качатъся в такт и дрыгать возбужденно ручками ?? Только не говорите , что он заранее еще в роддоме начитался газет от исскуствоведов и музыкальных критиков , ок ? )))

Начнём с того, что Савельев профессор, признанный в научной среде, вы в данном контексте, прости никто. Поэтому вы, с вашим системным мышлением можете только на подобных форумах умного включать, а Савельев научной работой занимается и книги пишет. Вы со своей писаниной, не убедительны.
Странно, что на все ваши вопросы, у вас есть только один, причём, самый примитивный ответ.
Если дрыгаешь ножкой, значит энергетика заставляет. Квазигениально!

Российская наука, одна из передовых наук в мире. С российским образованием за рубежом работают тысячи специалистов, работают и преподают в тех же престижных университетах мира. Так что, не стоит принижать российскую науки и в частности РАН.
Этим вы себя не возвышаете, а наоборот, делаете смешным и нелепым.

---------------------------------------------

Что и требовалось доказать - отсутствие системного мыхсления как у вас , так и у доктора наук Савельева делает вас смешными донельзя ... Если бы я один так думал , еще бы куда ни шло , но достаочно почитать комментарии к его выступлениям , один из комментирующих , к примеру , написал , после слов Савельева , мол мы полигамные полуживотные и хотим всех подряд женщин трахатъ , вернее должны по природе своей , комментатор написал - посмотрел бы я на него , если бы пришли к его жене толпой потрахать , потому что полигамные мы ... ))))
Понимаете , рекордплеер , защитить докторскую на самом деле не составляет особого труда , если бы я остался в науке , то уж точно был бы в статусе не меньшем ... важно другое - иметь способность к мыслительному процессу и умению делать выводы - у него они примитивны в 90% , а академия наук Россия вовсе не авторитет не только для меня , но и остального научного мира .
Чтобы вам впредь тельняшку не рвать на груди , приведу данные некоторые о так называемом авторитет ученых из России и заслугах и передовой и прочее .... ляпнули , даже не поинтересовавшись истинными положением дел .
Дык вот  :
За все время существования Российской империи плюс СССР , плюс современной России , наука сия дала всего 6 лауреатов Нобелевской премии .
Институт , где работает мой сын , допустим , в Германии , за период с 1949 по сегодняшний день дал 17 лауреатов Нобелевской премии ( я о премиях в области науки все пишу )
Университет , в котором учится дочь моя , один из старейших , дал миру 47 лауреатров Нобелевской премии . Это только два научных заведения в Германии - будете сравнивать или помолчим на этот раз ввиду явного преимущества ?! ))
Это мифы про ведущую научку в России и так далее , сами придумали и сами верите - мне не понятно только , где результаты ,если даже несчастный пылесос толком не умеют делать , про телефоны и автомобили я помолчу .
Согласно рейтингам , лучший на сегодня университет МГУ лишь в прошлом году только вошел в первую сотню , на 80 -ть каком-то месте , сейчас видимо опять вылетит .
Вы даже не имеете представления , насколько велик отрыв в технологиях , в науке , в быту даже .
Поетому гордитесь иными достоинствами , но только не наукой )))

"За все время существования Российской империи плюс СССР , плюс современной России , наука сия дала всего 6 лауреатов Нобелевской премии . "

Эту глупость и обсуждать даже не хочется. Как даются Нобелевские премии всем известно, один пример с Обамой чего стоит.
В углу принятия всех решений Нобелевского комитета, стоит политика. И рейтинги там же, так как всё упирается в деньги, у кого выше рейтинг у того и обучение самое дорогое. И не путайте саму науку и внедрение в производство. Что что, а деньги на западе считать умеют. Даже и не спорю. Сами американцы про себя говорят, нация торгошей.

Ну хорошо, российская наука вас не устраивает, ваше право, верьте в свои мифы.
Прошу предоставить научную работу передового западного учёного, о том, что картина излучает энергетику.

--------------------------------------------
Хе-хе , вот отличие моей компетентности и вашей интернетовской - еще раз , в 43 -й , кажется , демонстрирую , мое образование и мышление - и ваше , псевдо ...  :))
Я же писал на русском - обратил внимание - я пишу о лауреатах Нобелевки ПО НАУКЕ !!!! Алё , прием !!!  :))
Премии по миру , по литературе и всякому такому к НАУКЕ не относятся , так понятнее ???
Нобелевка в науке дается после многолетних проверок научного сообщества , результаты должны быть репрезентативны , их признает научное сообщество , ...
Вы профан в этих вопросах , как и по определению того , что есть искусство , способы и цель его . Я задавал конкретные вопросы - ни на один не ответили , а повторяете как заведенный одно и тоже в примитивной форме - покажите , ну , покажите результаты выплеска энергии от картин , ну покажите .... ))) Еханный бабай , как у вас все запущенно -то ... ))

Хоть приём, хоть отъём, процедура везде одна, хоть по литературе, хоть по науке.
Надо ещё смотреть не кого выбирают, а из кого выбирают и какие работы рассматривают. Сразу видно, что вы в этом не разбираетесь.
Компетентный человек, в отличии от вас, глупости не пишет, а приводит научные доказательства. Если есть явление, должны быть хоть какие то работы на данную тему, ну хоть, околонаучные. У вас, вместо доказательств
"Еханный бабай , как у вас все запущенно -то ... ))"
Это всё что вы поняли из брошюрки "Развитие системного мышления", не богато.

Это же так естественно. Вы говорите, я знаю то-то то-то, я вам, не верю, моё право. Доказательством вашей правоты, должны быть какие то факты, иначе это обычный трёп. Вы столько настучали по клаве и ни одного факта, ни одного.
Постоянно звучит лишь один аргумент, я умный, ты дурак. Я вот думаю иначе.

--------------------------------------------

Recordplayer, у вас действительнмо столь запущено все ??  :)
Какие факты - восторга зрителя перед картиной , перед музыкой или поэзией ???
Я понимаю , что то самое мышление не дано от роду вам , без обид , это или есть или нет , как с музыкальным слухом ,  :)
Попробую медленее и от обратного )))
Представьте , что все говорите верно , такая ситуация по Кафке как-бы , картины не трогают никого , пока не скажут специально обученные люди , кого любить и под что танцевать .
мы ведь в таком случае будем на кого похожи ? Правильно , скорее всего натараканов или мух , ибо даже древний человек или современный чукча заводится под бубен шамана , реагирует таки .
Я таки задам вопрос , на который я не дождался ответа .
Почему , исходя из каких инструкций или брошюрки , человек начинает испытывать некое влечение и чувство к противоположному полу . Ведь между ними ничего нет в виде материи , того же пламени огня , которым вы аппелируете , вот что движет человеком , когда он втюривается в другого . Оставим половое влечение в стороне , мы знаем , что это не первопричина влечения в том смысле . Итак , жду ответа ( хрен дождусь , судя по мышлению и логике суждений )
И пара вопросов к нему , дополнительно  :
Почему человек плачет ( не от физической боли конкретной ) ??
И если вы твердите , что , типа , не эволюционист , а верите в Бога ( хотя , если бы знали немного из науки , то вам был бы известен факт такой , что сам Дарвин был верующим , а теория эволюционная никак не противоречит теории о Всевышнем , это не мое мнение , прошу заметить )) ) , так вот , если не атеист эволюционист коммунист вы , то как тогда вы признаете Всевышнего или Творца , хотя доказательств видимого присутствия нет , а влияния картин или музыки - не признаете ??
На вас шикарный голос Паваротти значит не действовал , пока не прошли несколько уроков в виде инструкции , почему он должен очаровывать зрителя , так что ли ??
Стесняюсь спросить , а почему вы засматриваетесь на красивое лицо женское , вам довели в виде инструкций такое действие или в вас взыграло нечто из кусков мяса и костей , то что люди поэтично несколько называют телом человеческим ?!  :)))
А как какая-то плоть из мяса , костей и там всяких слизи и крови может сама по себе воспылать к красивому обьекту , не задавались вопросом ? Наверное не задавались , судя по удрученном,у способу мышления .
Пойдем еще далее  :
Вы можете ответить , что все это делает мозг , он приказывает согласно инструкции , что надо волноваться и лицезреть красоту . Согласен , мозг он может , он такой . Но фигня в другом - кто его инструктировал , согласно ваше вере в то , что без инструкции мы ни на что не должны реагировать , дабы воспылать к женщине конкретной , допустим , если с ней не были знакомы до того ???
Тяжело ? Понимаю , но себя загонять в тупик системный еще тяжелее  :)))
Или стихи  :
Откуда они берутся , если они ничего не несут , согласно вашей теории , никаких эмоций и толчков , никакой энергетики , ни флюидов , ни импульсов и так далее , вплоть до магнитной бури ???
Зачем им появлятся в голове человека , если заранее этого человека никто не иструктировал насчет этого , вы же говорите , что мы начинаем волноваться и чувствовать только когда нас конкретно инструктируют те же искусствоведы и музкритики ... Так как , строчки эти складываются в голове у поэта после инструктажа или иначе ???? ))))
И насчет Нобелевских наград .
Не несите чушь хотя бы по этому вопросу , такое впечатление , что основная цель ваша - оспорить любое мое высказывание , скажу , что завтра солнце вновь появится на Земле , станете отрицать однозначно ... )
По науке все премии заслуженно находят свои претедентов , вы просто от науки далеки и без понятия , что там не российская действительность , где по блату раздают деньги и звания . Все научные достижения после нобелевских премий по науке претворяются в жизнь , иначе им не дают эти премии - это раз , во-вторых достаточно посмотреть на достижения западных ученых , что бы понять , что и насколько они ушли вперед хотъ в какой угодно науке ...
Все открытия великие и значимые совершают западные , в основном немецкие ученые - это что , требует доказательств ??? ))))) В России все ждут , уже десять лет как минимум , когда вор и прохиндей Чубайс наконец сделает банальный мобильник , но российский - не дождались . Пылесоса не дождались отечественного , про машину неудобно как-то даже вслух говорить . Может медицина впереди планеты всей , или бытовая техника ??? Ну , не дают эти сволочи превзятые западные премии Нобелевской , дык покажите дома результаты своих трудов , где они ??? Пара десятков обыкновенных программистов , которые выехали давно - это не наука , совсем даже не наука . Даже плеера не могут приличного сварганить , небось и патефон западный как ник идет , не ???  :)))))))
И все на этом , далее не имеет смысла , сколько мог , наобьяснил , дальше уже вопрос к родителям вашим , как сказал однажды Явлинский , вспоминая своего учителя по физике школьного  : )))

"Представьте , что все говорите верно , такая ситуация по Кафке как-бы , картины не трогают никого , пока не скажут специально обученные люди , кого любить и под что танцевать .
мы ведь в таком случае будем на кого похожи ?"

Такое впечатление, что вы издеваетесь.
Последняя попытка достучатся через ваше систематическое мышление.
Картины и музыка торкуют, любого и каждого, но в меру умственного развития, и от врождённых физиологических возможностей.
Какие специально обученные люди? Откуда вы всё это берёте?
Эмоции вызывают не энергетические потоки, а наше отношение к тому, что и как изображено, на картины. Все люди имеют свой характер, мировоззрение, и соответственно реакция у всех, на ту же картину, разная.
Вы всё приписываете энергетическим импульсам, а я только человеку.
Человек сам смеётся и сам плачет, а не импульсы выколачивают из него слезу.

Если опять мимо, я умываю руки.
Биться головой о стену, я уже устал.

Про политические и научные глупости, которые вы пишите, я даже отвечать не буду. Это покруче чем энергетические потоки.

Я бы рад, да трафик не позволяет. Придётся от розетки мобилу заряжать.

А почему, некое явление, вообще называть научным термином, тем более, что это явление к науке никакого отношения не имеет? Зачем всё это, для большей убедительности? Если у некоего явления нет своего названия, может и самого явления нет?
Ну хоть бы одну убедительную статью по данной теме представили, только не материал, какого нить эзотерического общества, типа Агни йога.

Нам, дилетантам, это действительно ни к чему
Есть явление, будем пока называть его - нечто.

Нет, ну действительно. Если есть энергетика, то она должна быть какой то.
К примеру, электрическая, механическая, атомная, тепловая и т д. А от картин какая энергетика идёт?

Вопрос в том, что тот кто говорит, что созерцает, не приводит ни каких фактов. Мало ли спьяну кто чего видит.
Если мы говорим я верю, а я нет, то нет никаких вопросов, но люди пишут что знают. Значит обладают каким то знанием, но категорически не хотят этим знанием делится. Ты дурак, вот и весь аргумент.
На форуме в разделе музыка, один продвинутый пользователь написал, что музыка живая. По моему, это всё из одной области. Здесь поможет только одна наука, какая, каждый должен понять сам и обратится к специалисту.

Вера - это знание, а не наоборот. А кто верит, не созерцая - это подвиг или безумие.

Вера это знание? Если чёрное это белое, тогда всё возможно, особенно у неизвестных гениев.

Сами же пишите, что читали Игнатия Брянчанинова. Вера - это знание о Боге, о сотворённом мире, о человеке,и, конечно, о теме нашего форума.А если нет этого знания, то просто умный человек, начитавшийся книг. Ему нечего сказать, кроме уже сказанного.
Я вот тоже считаю картину талантливого художника материальной вещью, но являющейся посредником, окном в духовный мир, присутствующий в душе художника. И этот мир может проявляться и влиять на окружающий мир, но вместе с тем не являющийся частью материальной вещи. Иначе тогда ей можно было бы поклоняться как Богу.
Думал, как ещё точнее выразить это состояние предмета искусства (в смысле энергетики) и повторюсь, что физическое и духовное в картине находятся "неслитно и нераздельно". Это как и в иконах. А если б это было слитно, то мы бы уже находились в Царстве Божьем, как говорит христианство и никто не осуждал бы христиан за идолопоклонство.

Могу согласится, но от части. Вера, это знание о том, что мы не можем проверить.
Если перефразировать фразу из кино, Одни знают что не могут доказать существование Бога, другие знают, что не могут доказать что Бога нет.
"Святой Дух уподоблен ветру. Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит:"
Вот кто нас связывает с духовным миром, в картинные посредники я не верю, если только на ней нет дыхания Духа Святого, как в иконах например, и то, мы не знаем, "откуда он приходи и куда уходит". Картина, всего лишь отражение действительности или отражение виртуальной действительности. Не стоит нашу тень наделять энергетическими возможностями.
И было бы самонадеянно верить в то, что на ваших картинах, есть дыхание Бога.

... а вот с этого места, не согласились бы высказаться более развернуто?

[цитата: DrPoruchik, 23.09.2015 - 00:15]
[цитата: Walery63, 22.09.2015 - 21:09]
Это как и в иконах.
[/цитата]

... а вот с этого места, не согласились бы высказаться более развернуто?
[/цитата]


... а вот с этого места, не согласились бы высказаться более развернуто?
[/цитата]
Икона всё-таки направляет душу человека к Богу, или какой-либо Божественной личности.Прямая дорога к Богу, у кого ещё нет сердца. А в картине это может и не быть. Иногда художника называют священником, потому что он в своих произведениях прославляет Творца. Через видимые вещи - видится Господь Бог (так Писание говорит).Поэтому и говорю, что не каждая картина является одухотворённой в этом смысле. Мои слова КАК И В ИКОНАХ обозначают, что и через казалось бы банальные и простые вещи в произведениях художников мы можем сталкиваться с красотой нашего мироздания в лице Творца. Очень много зависит от таланта, и прежде всего, самой личности художника, а также его мастерства. Как говорится, Дух Святой входит в человека не по мере возможного, а по мере - сколько сам человек может вместить. Один видит, слышит, понимает, а другой - слепоглухонемой (имею ввиду восприятие творчества). Кстати,всё это можно обобщить словом энергия, и как вода где глубже, то она где любит или хочет.

… ну, хорошо, а является ли икона произведением искусства со всеми свойствами, которые мы приписываем, к примеру, живописным произведениям (в самом стандартном, общепринятом, светском смысле этого понятия). Ели «Да», то почему тогда икона не может быть «плохой» (как Вы считаете), если «Нет», то почему тогда люди (неверующие) различают «качество» икон (точно так, же как и качество живописи различных художников)?

Если важен так мой личный взгляд, то отвечу, хотя, наверное, получится много философии.
Конечно иконописная живопись может быть плохой как произведение искуства. Тут много символизма, и в цвете, в жестах, много религиозной строгости и качество иконы лучше определять профессионалу. Иконописец ещё мог быть просто плохим учеником, или священник очень бедный. У меня друг иконописец, он очень страдает от того, как сейчас пишут иконы, или расписывают храмы. Может получиться в реальности много причин плохой живописи и они связаны с самим человеком и обществом.
Есть и один нюанс. В ранние времена очень сильно, чуть ли не до уродства, изменяли внешность изображаемых святых,цветовые ощущения, чтобы человек не обращал при молитве внимание на красоту изображённого лика (не проявлял страсти) и не отвлекался от молитвы, ведь предназначение иконы - вознести душу человека за пределы человеческого разума и вообще всего существующего. По сути - тут не до красоты и существующее религиозное восприятие иконы - лучше не трогать.
Меня лично в иконах всегда интересовали только глаза, а когда сам стал писать, то удивлялся и художнику, который мог так передавать взгляд с лика. Поэтому художник должен быть очень хорошим мастером.
Светское восприятие иконописи всегда приветствовалось, ведь это ещё и проповедь Евангелия, но должно происходить за пределами храма.Если б икона не была бы произведением искусства, то она бы и не была в музеях Это ещё и воспитание молодёжи, будущих художников и т.д. Короче, всему своё время и место.

В общую тему нашей беседы мне ещё трудно что-то сказать, потому что живописное отношение к иконам в общепринятом понятии не должно быть главным. И те ощущения (не люблю слово энергетика, мне больше нравится - огонь) от прекрасного не должны затмевать главное предназначение иконы, где об энергетике говорить как-то неприлично.

А я считаю, что икона не может быть плохой, так как у неё совсем другое предназначение, чем у светских картин. Объект поклонения не сама икона, а образ изображённый на ней.
Фотографическая точность не нужна.
В живописи, объект поклонения именно картина. Зритель смотрит, что изображено, как изображено, кто автор, когда написана картина. Икона , так не рассматривается, если конечно она весит не в музее. В храме, не редко, перед иконой стоят с закрытыми глазами, в отношении картин, такое не бывает.

[цитата: Recordplayer, 24.09.2015 - 01:32]
А я считаю, что икона не может быть плохой,

Мы тут говорим о реальности, о мастерстве художника.А то, что она должна быть пиком совершенства, ведь это образ Божий, то тут никто и не спорит.

Насколько я понимаю, о качестве икон, говорят в основном искусствоведы. Верующие на это, не обращают никакого внимания.

... это конечно зависит от того в какой системе координат рассматривается икона  


Уважаемы Walery631!
Я рад, что Вы, как человек верующий (как я понял) считаете икону – произведением живописного искусства. Это сразу «разводит» все возможные мнения на эту тему по своим «приходам». Если загрубить рассмотрение, то для светских - икона это просто живопись, для прихожан – предмет поклонения (не эстетического, а религиозного). И спорить не о чем….
И, конечно, человек верующий имеет право считать, что икона не может быть плохой (а вот если он думает по-другому, то это уже пусть с батюшкой разбирается). А человек безразличный к религии может оценивать икону так, как способен..... , в общем, «кто на что горазд».

Вот только интересно, как должен оценивать икону верующий художник? Каково ему воспринимать икону лишь как «знак» («символ», «образ»….)?

Попробую сказать, но коротко будет трудно. Он должен оценивать её из смысла её существования. Она должна прославлять Бога и говорить о Нём. Законы её написания будут хранить её от искажения Истины в этом смысле (это в первую очередь должен понимать мастер), а другая сторона - она живёт самостоятельной жизнью, это живая вещь, так как через неё в каких-то личных проявлениях будет являться мир, который выше нас (а это уже в тему общей беседы). К примеру, такие значимые образы и хранит Православие, и оценивает верою их проявление в обществе. Особенно это видно последние десятилетия в российской истории.
Если я правильно понял Ваш вопрос, то вот такой ответ.Только это мой личный ответ. И понятие "верующий" очень относительно.

Может вы поможете? Мы вот спорим, что такое энергетические импульсы картин?
Помогите пожалуйста разобраться.

Весь сыр бор как раз из-за того что влияние картин связано с "выключенным светом".
Вот так вот стоишь у картины, а она на тебя влияет своим излучением. Вот так вот походишь по галерее и всё, привет, чрезмерную дозу излучения получил. Придёшь домой и уснуть не можешь. Глаза не закрываются от выброса лишней энергетики.

Вы по галерее ходите и смотрите. Сделайте эксперимент, закройте глаза глухой повязкой и попросите поводить Вас по выставке. Если не возбудитесь от необычности ситуации, смею Вас уверить, никаких других изменений не ощутите. Тибетские монахи говорят, если усердно молиться даже трупу дохлой собаки, зубы начинают светиться.

Вообще то, это был мой сарказм, и я с вами, полностью согласен. Мне тут с пеной у рта доказывали , что энергетические потоки исходящие от картин, просто с ног сбивают, а когда художник пишет картину, то энергетические потоки приходящие из вне, водят кистью по холсту и смешиваю краски, да так, что пена идёт.

Ну что тут скажешь, кроме того, что уже сказано не раз?
Неизвестные механизмы воздействия находятся в мозгах человека, а не на холсте с красками. Человеческий мозг, хоть и изучается давно, но мало изучен. Предстоит ещё много открытий. А перекладывать работу мозга на мнимую энергетику картин, мне кажется глупо. Так доходит хоть?

-----------------------------------------------

Дело хуже , чем я ждал  : ))))
Картина сама по себе , масляные краски на холсте , может и не излучают импульсы какие-то , импулъсы . воздействие может идти от того , что и как изображено , там заключена та самая непонятная энергетика или некий вид энергии - сигнала , который вносит сам художник , в образе изображаемого на холсте . Он не обязательно должен выглайдеть как огонь ваш буквальный или электрический заряд , он может быть ровно таким же как импулъс у нейронов в мозге , их там миллиарды , и мы некоторые ловим , как оказалось , не так ли ?  :))
Посмотрите на видео , когда речъ идет о первом сигнале совсем не на том участке мозга , где принимаются решения , он идет за 7-14 секунд до принятия ЯКОБЫ человеком решения . Откуда он идет , тот первый сигнал и кто подает его , кто формирует ???
Поэт нервно ходит по комнате и в голове у него складывается гениальные стихи , он не сочинаэт по ранее каким-то строкам и словам , не по правилу , а просто они приходят ему на ум , в мозг , это всем известно , неожиданно и в любой момент , идеи эти  : Откуда приходят ?? Согласно вашеим убеждениям , якобы мозг все заранее показывает и учит и человек реагирует лишь тогда , когда в теме как бы - про картину обьяснили - он тогда и знает и говорит и чувствует . А откуда поэту Бродскому приходят на ум впервые ( !!! ) гениальные строки , если он даже в Литературном институте не учился и даже заканчивал вечернюю школу только ??? Сложи эти же слова не в той очередности - фигня выйдет , не так ли ? Как и в прозе любой гениальной , но он расставляет их так , что немалую часть людей это торкает , еще как торкает , при том тот же Бродский сочинял совем не в стандартной манере , не пушкинской простоватой - какая же подготовленность была заранее у читателя - да никакая , он принял сразу этот иррационализм полный в стихе , как будто ждал всю жизнъ такое .
Подобные феномены никакая наука не может обьяснить , это однозначно , она лишь может максимум идти по следу явления как такового , смотреть , что и какая химическая реакция в организме происходит , всего лишь . Как сейчас в состоайнии дел по раковым клеткам , фиксируют лишъ появление , а почму появляется и как - не могут ... Еще раз подумайте ..

Смотрю, и так не доходит.
Одни детские вопросы, ОТКУДА.

"та самая непонятная энергетика или некий вид энергии - сигнала"

Непонятная, некий, это всё из области, принеси мне то, чего нет.

Ага, есть энергия, только непонятно какая.
О чём вообще речь, если непонятно какая.
Вот когда определитесь какая, тогда можно будет говорить обстоятельно.
Энергия, это движение. Если вы не знаете что двигается, как вообще можно говорить, что вообще есть движение.

"Поэт нервно ходит по комнате и в голове у него складывается гениальные стихи , он не сочинаэт по ранее каким-то строкам и словам , не по правилу , а просто они приходят ему на ум , в мозг , это всем известно , неожиданно и в любой момент , идеи эти   : Откуда приходят ??"

От верблюда. Посмотрите на черновики Пушкина или на нотные черновики Бетховена и сразу поймёте откуда.
Пишите, как школьник идеалист.
Любое творчество, работа мозга. Если "узкий лоб", никакие сигналы не помогут.
Вы превращаете человека, в приёмник сигналов из космоса. Пришёл сигнал, написал стихи. Пришёл сигнал, написал музыку. Ну не бред?

--------------------------------------------
Ну ни фига себе , бред ...))
То есть все заранее разложено по полочкам в мозге , а Пушкин , знамо дело , сидит , ковыряется в носу и ждет - когда этот мозг выдаст фразу нужную ... ) Вон ведь как , только непонятно , почему Пушкину значит в мозгах сидят эти заранее приготовленные фразы , а у меня нет , кто решает -то и распределяет , я НЕ СОГЛАСНАЯ !!!
Если все заранее уже там приготовленно - вопрос кем ? Он же , Пушкин , не мог же прямо с момента рождения там складировать мысли поэтические , он слов таких не знал еще даже . Аааааа понял , значит ничего не было ,,, тады опять загвоздка - если ничего не было , стало быть мозг ему выдал , когда он начал хотеть стишки понаписать . Тады опять вопрос - даже 3 вопроса , попробуйте ответить .
1) Если стихи работа умственная мозга , мозг выдает , то по каким дням он выдает , а то ведъ цельный день из него вряд ли лъется , стихи эти , значит дозировано , но если дозировано , то почему не самому хозяину мозга решать - когда и поскольку , ну , как с бутылкой вина - решил выпить - пошел , взял и выпил , а со стихами как-то не сам решает , спустятъся себе неожидано в час неурочный и давай лезть из головы кучерявой , а он в постели исЧо лежит , Александр Сергеевич-то ... неожидано так , вроде не планировал , а на тебе , вылезать пошли .... Как так , рекордплеер , если он хозяин мозга и стихи это следствие его работы мозга , что же они лезут когда хотят , как хотят и в каком виде хотят ??
Или вы мне будете доказывать , что поэт тзаранее знает сколько строк вылезут утром , после обеда и после вечернего кофеЮ ??
И если мы такие умные и сами решаем какие команды выдаватъ мозгу , то что же мы не знаем , что с каждым из нас будет через час , сутки , месяц , где упадем , где заплачем - ну , раз мы все планируем-то , а ???
Я же задавал вопрос - что и откуда нас заставляет теребить просто так мочку уха , нос потрогатъ и масса ненужных и никак не планируемых действий , так как ????
Это был вопрос 2 - й , так уж и быть ))
Вопрос 3-й  :
Как быть с интуицией ??
Это давно признаный факт , ничего из эзотерики или прочей магии .
Так что за сигнал такой мы получаем ?
Из мозга , скажет рекордплеер ... Молодец , отвечу я ....
Но тут неувязка выходит ... согласо теории Рекорплееера , мозг выполняет действие ПОСЛЕ того , как мы заранее подготавливаем его , обучаемся , как с картинами , чтобы понятъ , мы должны заранее изучить картину ( теория Рекордплеера , на всякий случай )
В случае с инстиктом , как мы можем заранее поработав мозгом , научить его вовремя дать сигнал , и мы почувствуем опасность и свернем с дороги , или в этот день не пойдем по той дороге , или почувствуем интуитивно , что лучше держаться подальше от человека какого-то и так далее . Тут или -или , не так ли ??  :)))
Кто -то же сигнализирует нам на вот этом интуитивном уровне - мол , чувак , сиди тихо ... если нет , почему мы поступаем на уровне интуиции ? Замечу сразу , не путать с опытом жизненным , это разные вещи и по разному проходят .

Просьба конкретно отвечатъ на конкретный вопрос , о мироздании не надо рассуждатъ при этом .


Да , и насчет верблюда , черновиков , вернее ... Я спросил про то , откуда стихи или ноты появляются , вы мне - из черновиков .))) не , ну , я же говорю у нас разные весовые категории , ...)))
Послушайте , прежде чем писать в черновике , у него должно родится в голове - вы так тупите или притворяетесъ ?? ))

Скорее всего ум его так устроен...
Всё что рождено в голове, реализуется или нет...
Кому-то нужны черновики, а кто-то без них обходится.

------------------------------------------------
Да у него манера менять местами причину и следствие , скажет такое порой , хоть стой , хоть падай ...:))

"То есть все заранее разложено по полочкам в мозге , а Пушкин , знамо дело , сидит , ковыряется в носу и ждет - когда этот мозг выдаст фразу нужную ."

Блин, да ничего заранее не приготовлено, что вы всё выворачиваете наизнанку.
Любое действие, творчество в том числе, это работа мозга. Мозг не часы, он не выдаёт сигнал, как кукушка, точно по расписанию. Человек думает, а не ждёт сигналов из вне.
"Или вы мне будете доказывать , что поэт тзаранее знает сколько строк вылезут утром , после обеда и после вечернего кофеЮ ?? "

Я бы до такого и не додумался бы никогда.
Откуда вы всё это берёте, где я это доказываю?


"И если мы такие умные и сами решаем какие команды выдаватъ мозгу "

Опять какая то отсебятина. Где я писал про этот бред? МОЗГ ВЫДАЁТ КОМАНДЫ И НИ ЧТО ИНОЕ!!!!

Я " я же задавал вопрос - что и откуда нас заставляет теребить просто так мочку уха ,"

Ага, это команда из космоса заставляет нас мочку теребить.
Мозг заставляет, только не сознание, а подсознание.

"Как быть с интуицией ?"
У человека два вида мышления, логическое и интуитивное. За логику отвечает левое полушарие, за интуицию, правое.
Писать как это работает, я не буду. Если интересно, читайте того же Савельева, если он для вас не авторитет, найдите западного учёного.

Знаете, вы меня удивляете, всё больше и больше. Вы писали, что в курсе работ Савельева. Отчего тогда все ваши вопросы?
У него про всё это подробно написано. Если у вас проблемы с поиском информации, я могу вам помочь, и на все ваши вопросы, типа, как быть с интуицией, могу давать ссылки. http://zebroid.tv/watch/KKSBZLksGPg/sergei-savelev-intuiciya-radio-mayak-25-05-2015.html

"Послушайте , прежде чем писать в черновике , у него должно родится в голове - вы так тупите или притворяетесъ ?? ))"

Вот вы, точно тупите. Когда я писал про черновики, думал вы сообразите, о чём речь, но я в вас ошибся. Черновик, как раз и показывает работу мозга, причём левого полушария. Это у вас, всё легко и просто. Получил сигнал из космоса, и вот гениальные стихи, уже готовы.
Всё это труд, который основывается на знаниях, как и что делать. Когда знаний не хватает, и разум кипит, включается правое полушарие и человек пытается интуитивно найти решение, но это не всегда срабатывает. Интуиция не 100% гарантия успеха.
Любое отгадывание, это когда мы не можем рассуждать логически из-за недостатка информации, это работа интуиции.
Попробуйте интуитивно отгадать карты в колоде, тогда вы поймёте кто вам "сигнализирует нам на вот этом интуитивном уровне"
Слушайте и читайте Савельева, у него много чего есть про работу мозга, где он всё объясняет буквально на пальцах.

---------------------------------------------

Вы даже не представляете , насколько профански рассуждаете , это уровень какой-нибудь бабки , которая ходит к гадалкам или кашпировским ... ))
Я же сказал , что Савельев сооооооооовсем не авторитет , более того , он такие ляпы и чушь несет несусветную порой , что я и не сомневаюсь , почему именно он так торчит много в инете , в отличие от тех , кто работой занят  : )))
Читаю и хренею ваше  :
"Ага, это команда из космоса заставляет нас мочку теребить.
Мозг заставляет, только не сознание, а подсознание."
Вот из этого уже явствует , что вы профан полный , и к науке никаким боком даже не стоите ..... Подсознание нет , это вообще не научный термин , мало того , это термин и понятие применяют вот такие любители порасуждать , в науке нет понятия подсознание , запомните раз и навсегда !!! И просвещайтесь , когда хотите со мной спорить , мне уже явно неудобно на таком уровне общаться ...
Это шедевральный перл ваш  :
- . Черновик, как раз и показывает работу мозга, причём левого полушария. Это у вас, всё легко и просто. Получил сигнал из космоса, и вот гениальные стихи, уже готовы.
Всё это труд, который основывается на знаниях, как и что делать."
Значит черновик показывает работу левого полушария , видимо это Савельев так решил , а значит беловик по идее должен показывать работу правого полушария ?? ))))))))))
Черновик , или набросок , это попытка выстроить в ряд полученную информацию , батенька , иногда бегло и судорожно поэт ли , художник или кто иной даже суетятся и быстренько все записывают , , если бы это было результатом труда просто , зачем быстрее записывать , нервно стиратъ и зачеркивать , взял бы как следует подумал , все взвесил и потом выдал бы - Я вас любил , любовь еще быть может ... и т.д. - это раз!!!
Во-вторых , абсолютно нелогичный и сумбурный вы наш , оказывается писать стихи это труд и знания .... ))
Это у Бродского были знания после окончания вечерней школы ???
Или тогда почему масса писателей и поэтов , закончивших целый Литературный институт ни хера не может ни написать , ни сотворить ??
Все выдающиеся писатели были по профессии совсем не литераторами , Чехов вон врачом работал , какой труд , еханный бабай он должен был осилить по части литературы ???
Все выдающиеся художники ВООБЩЕ не заканчивали и не учились в каких -либо учебных заведениях , в отличие от миллионов закончивших Академию художеств и ничего из себя не предствалющих как художники - разницу улавливаем или мне продолжать учить простым вещам вас далее ?! )))
И не приводите неизвестных академической науке докторов наук , Савелъев сам профан и занимается профанством для зарабатывания денег банальных . Он может быть биологом для изученя поведения шимпанзе или крокодила , но человека он совсем не знает , он по сути фрик банальный , как и Фоменко и прочие шарлатаны .... Его рассуждения одно для чего люди придумали веру уже как диагноз ... абсолютное отсутствие мышления системного у вашего Савелъева .... как и у вас , между прочим , плюс профанство жесткое рулит ...

подсознание , ага ... )) для сведения профана сообщу , термин подсознание был введен философами в 19 веке и затем отказалисъ ввиду ненаучности и ошибочности , при том философия не наука , это тоже для сведения вашего , запоминайте , пока я добрый  : )))

Всё это труд, который основывается на знаниях, как и что делать."
Значит черновик показывает работу левого полушария , видимо это Савельев так решил , а значит беловик по идее должен показывать работу правого полушария ??

Ваше мышление просто поражает.

- Дважды два четыре.
- Нет, вы рассуждаете на уровне какой нибудь бабки. Запомните, пока я добрый. Трижды три десять.

Что касается подсознания, так это слово и не научное, а из обыденной жизни, и употребил я его в контексте ваших ненаучных рассуждений. Захотел быть к вам поближе, но не получилось.

"Все выдающиеся художники ВООБЩЕ не заканчивали и не учились в каких -либо учебных заведениях"

Этим вы меня окончательно убили. Причём здесь учебные заведение. У каждого выдающегося художника, был выдающийся учитель. У Моцарта был учитель, его отец.
Или вы думали, что сигналы из вне учили Моцарта нотной грамоте?
Вы плохо изучили брошюрку про системное мышление. Такого умного собеседника, я давно не встречал, да ещё так упорно спорящего с профессором.
Давайте заканчивать пустой разговор, пока не перешли на личности.
Пусть каждый останется при своём.
Я буду думать, смотря на картины, а вы улавливать энергетические потоки.
Желаю удачи в совершенствовании системного мЫшления.

---------------------------------------------
Согласен , первое разумное ваше решение - пока не перешли на личности , лучше завершим ... Удачи !

Как только перейдёте - удалю  

-----------------------------------------------
Вот так всегда ... чуть что , Косой ...  

рыбуль , бык вообще не реагирует на цвет тряпки , ему по фигу , красная она или черная , он же не баран , , чтобы реагировать на пикасс и всяких малевичей как на ворота ...
вот так и живешь слухами и сплетнями , поэтому для тебя мондрианы и пикассы вершина какая-то как бы творчества ... ))

по поводу энергетики и мандриана
https://youtu.be/GaxUAkLKE-k

:)))))))))))))) Klassika !!