Сообщения пользователя dgim921: Что Вас не удовлетворяет в нынешнем искусстве?

О достойном месте в искусстве . Эта проблема выбора , можно зарабатывать как художник обслуживая запросы власть предержащих . Есть работа для мастеров в храмах , её на самом деле много . Там не плохо зарабатывают , церковь сейчас напоминает КЖОИ ( комбинат живописно оформительского искусства). Если не интересно по заказу церкви ( ну не тянет ) можно зайти на Китайский рынок , это тоже заменитель КЖОИ , только без идеологической окраски. Повторяю пока государство заточено идеологией культа - культуре крышка.

Все на самом деле более сложнее и печальней . Не помню , кто то сказал- когда культуру заменяют культом ,культура съёживается и потухает. Сейчас в России строятся храмы дворцы культового назначения , религия в государственном масштабе превалирует над культурой , по части преференций в налогах , в массовости в политической целесообразности. Так что , увы пока политикам нужно покорное стадо , деньги в культуру не придут.

[цитата: djaanbek, 28.05.2013 - 04:06]
[цитата: dgim921, 28.05.2013 - 03:42]
[/[/цитата]
Задорнов популяризатор и ни чего в этом нет удивительного. Что за снобизм , да мнения ученых тоже разнятся , и наука не стоит на вере а постоянно двигается и подвигается. Касаемо авторитетов , они не абсолютны , у многих ученых с большой буквы не было званий и имени , однако это не говорит о не состоятельности идей . Ты ортодоксален и увы не восприимчив , твое видение истории ортодоксально и основано на авторитетном мнении, но это то и загораживает от тебя другие теории и гипотезы. Ты считаешь , что история это наука - я так не считаю . Если угодно то история пользуется инструментарием и научным методом , но саму дисциплину наукой назвать сложно . Это похоже на искусство и , в жанре литературы. Чем убедительней использованы научные аргументы тем ярче та или иная теория. Всего лишь ... Потому нет в принципе и противоречий , когда историей может заниматься и верующий в Аллаха и в Христа или в какую другую идею , но верующий ученый физик в примитивные верования ( еврейские сказки)это экзот. И не надо рассказов о верящих в Христа физиков это лож, есть статистика и она доступна любому. С высоким ай къю ( ученые обычно им обладают) редко встретишь религиозного человека , чем ниже это ай кью тем больше шансов к религиозности. Это факт , можешь спорить но правда не изменится.

Я ПОНЯЛ ФАКТЫ ТЕБЯ НЕ ИНТЕРЕСУЮТ , ИНАЧЕ БЫ ТЫ ПРО НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЕ МОТИВЫ НЕ УПОМИНАЛ... РЕЧЬ ИДЕТ О ЯЗЫКЕ НИ БОЛЬШЕ И НЕ МЕНЬШЕ , И С ЧЕГО ТЫ РЕШАЕШЬ , ЧТО ТЫ ТОЛЬКО ЗНАЕШЬ ИСТИНУ? ТЫ НЕ ЛИНГВИСТ И НЕ ФИЛОЛОГ , ПОЛЬЗУЕШЬСЯ КАК И Я ТРУДАМИ УЧЕНЫХ ,ЭТО НЕ ТВОИ ВЫВОДЫ...ТАК С ЧЕГО ЖАБРЫ РАЗДУВАТЬ? МЫ НА ФОРУМЕ ДЕЛИМСЯ ИНФОРМАЦИЕЙ , ОТКРЫВАЕМ ДРУГ ДРУГУ , ЧТО ТО НОВОЕ , И ТОЛЬКО . ТУТ НЕТ УЧИТЕЛЕЙ И УЧЕНИКОВ , НЕТ И САМЫХ УМНЫХ И ГЛУПЫХ , ВСЕ В РАВНЫХ ДОЛЯХ УСТРОЕНЫ В ЭТОМ МЕСТЕ. ЕСЛИ ЕСТЬ О ЧЕМ СПОРИТЬ- ЭТО ИНТЕРЕСНО , НО НЕ ИНТЕРЕСНО САМОВЫРАЖАТЬСЯ ПРИДАВЛИВАЯ ОППОНЕНТОВ. ЭТО НЕ ЕСТЬ ГУТ.ПОТОМУ ИНОЙ РАЗ И НЕ ОСОБО ИНТЕРЕСНО ЗАВИСАТЬ С ВОПРОСАМИ , ТАК КАК СЦЕНАРИЙ УЖЕ ГОТОВ , ОПЯТЬ УХОД ОТ ТЕМЫ И ПЛАВНОЕ СКОЛЬЖЕНИЕ К -"ФОРМУЛЕ , ВЫ ТУТ ВСЕ ПРОБКИ ОТ ШАМПАНСКОГО А Я ДАРТАНЬЯН " МНОГО ИНТЕРЕСНОГО ОТКРЫТИЙ СДЕЛАНО ЗА ПОСЛЕДНИЕ 20 ЛЕТ , ОНИ МЕНЯЮТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ , ДАЖЕ КАЗАЛОСЬ НА НЕЗЫБЛЕМЫЕ ПОСТУЛАТЫ . ЕСЛИ ТЕБЯ ИНТЕРЕСУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВОПРОС О ЯЗЫКЕ РУССКОМ И САНСКРИТЕ , И ИСТОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ИХ , ТО ТОГДА ЗАДАЧА ЯСНА. ЭТО ОСПАРИВАТЬ ИМЕЮЩИЕСЯ ФАКТЫ О ЕДИНСТВЕ ЭТИХ ЯЗЫКОВ ИЛИ СОГЛАСИТЬСЯ С АРГУМЕНТАМИ.

ВОТ ИНТЕРЕСНАЯ ПИРАМИДКА...

[/[/цитата]
ТО ЧТО ТЫ ТУТ ПИШЕШЬ , ВСЕМ ИЗВЕСТНО , ЭТИ " ОТКРЫТИЯ " О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЯЗЫКОВ ИНДОЕВРОПЕЙСКОЙ ГРУППЫ ДАВНО УЖЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ( ЛЕТ 20) АКСИОМОЙ...ЗА ТО ВРЕМЯ КАК БЫЛИ НАПИСАНЫ УЧЕБНИКИ ПО ИСТОРИИ , ПРОИЗОШЛИ БОЛЬШИЕ ПЕРЕМЕНЫ ... Я МОГУ ТАК ЖЕ ВЫЛОЖИТЬ КУЧУ ТЕКСТА И ТЫ БУДЕШЬ ЧИТАТЬ ДРУГУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ , НО ЛУЧШЕ ВСЕ ЖЕ ПРИВОДИТЬ ФАКТЫ . А ФАКТЫ ТО , ЧТО ДРЕВНИЙ САНСКРИТ , УДИВИТЕЛЬНО СХОЖ С СОВРЕМЕННЫМ РУССКИМ ЯЗЫКОМ , ЭТО ТРУДНО ОСПОРИТЬ .ДВА РОДСТВЕННИКА: САНСКРИТ И РУССКИЙ ЯЗЫК

Известный индийский ученый профессор санкритолог Дурга Прасад Шастри на научной конференции 1964 г. в Индии заметил, что русский язык и санскрит – это два языка в мире, которые более всего похожи друг на друга «удивляет то, - как он отмечает, - что в двух наших языках схожи структуры слова, стиль и синтаксис. Добавим еще большую схожесть правил грамматики – это вызывает, - по его словам, - глубокое любопытство у всех, кто знаком с языкознанием».

Самое известное русское слово «спутник» состоит из трех частей: «с» - приставка, «пут» - корень и «ник» - суффикс. Русское слово путь – едино для многих языков: path в английском языке и path в санскрите. Санскритское слово «pathik» означает «тот, кто идет по пути, путешественник». Смысловое значение этих слов в обоих языках совпадает: «тот, кто следует по пути вместе с кем-либо». В русском языке спутницей называют также жену.

«Когда я был в Москве, - рассказывает сам Шастри, - в гостинице мне дали ключи от комнаты 234 и сказали: «двести тридцать четыре». В недоумении я не мог понять, стою ли я перед милой девушкой в Москве или нахожусь в Бенаресе или Удджайне в наш классический период где-то 2000 лет тому назад. На санскрите 234 будет «dwishata tridasha chatwari». Возможно ли где-нибудь большее сходство? Вряд ли найдется еще два различных языка, сохранивших древнее наследие – столь близкое произношение – до наших дней». С эпохи расставания славяно-ариев прошло около 4000 лет, а оба языка хранят в себе близкие и общие слова, возникшие в далекие времена, но легко воспринимаемые на слух в наше время, даже неспециалистами.

Во время этого визита Шастри утверждал: «вы все здесь разговариваете на какой-то древней форме санскрита, и мне многое понятно без перевода».

Также в свое время он посетил деревню Качалово около 25 километров от Москвы, где его пригласили на обед в русскую крестьянскую семью. Пожилая женщина, по видимому хозяйка дома, представила ему молодую чету, сказав по-русски: «он мой сын и она моя сноха». Шастри был страшно удивлен тем, что фраза звучит вполне понятно без перевода. «Как бы я хотел, - пишет в последствии Шастри, - чтобы Панини, великий индийский грамматист, живший около 2600 лет назад, мог бы быть здесь со мной и слышать язык своего времени, столь чудесно сохраненный со всеми мельчайшими тонкостями!»

Русское слово «сын» а в санскрите «суну». Русское слово «мой», а в санскрите «мади», и, наконец «сноха» - это санскритское «снуша».

«Вот другое русское выражение: « Тот ваш дом, этот наш дом». На санскрите: «тат ваш дам, этат наш дам».

Если сравнить молодые языки европейской группы (английский, французский, немецкий) которые напрямую восходят к санскриту, то в них приведенное выше предложение, не может существовать без глагола «is». Только русский и санскрит обходятся без глагола-связки «is». Само слово «is» похоже на «есть» в русском и «асти» в санскрите. И даже более того, русское слово «естество» и санскритское «аститва» означают в обоих языках «существование».

«Таким образом, - пишет Шастри, - становится ясным, что схожи не только синтаксис и порядок слов, сама выразительность и дух сохранены в этих языках в неизменном виде».

Шастри приводит яркий пример как работает правило грамматики Панини, с целью показать на сколько оно применимо в словообразовании русского языка. Шесть местоимений преобразуются в наречие времени простым прибавлением - «da». В современном русском языке осталось три из шести приведенным Панини санскитрских примером, но они следуют этому правилу 2600 летней давности.

Местоимения:
САНСКРИТ РУССКИЙ
kim какой,который
tat тот
sarva все

Наречия:
САНСКРИТ РУССКИЙ
када когда
тада тогда
сада всегда

Приведем список слов совпадающих по произношению и значению в русском языке и санскрите.
РУССКИЙ САНСКРИТ (транскрипция русскими буквами)
ДЕВА ДЭВИ
БОДРЫЙ БХАДРА
БУДИТЬ БУДХ
БУЛЬКАТЬ БУЛЛ
БЫТЬ БХУ
БЫВАНИЕ БХАВАНИЕ
ВАЛ ВАЛ
ВЕДАТЬ ВИД,ВЕД,ВЕДА,ВЕДАНА
ВЕДУН ВЕДИН
ВДОВА ВЕДХАВА
ВЕТЕР ВАТАР
ВЕРТЕТЬ ВРЬТ, ВАРТАНА
ВОЛНА ВОЛАНА
ВОРОТ. ПОВОРТОТ ВАРТАНА
ГЛАСИТЬ ХЛАС
ГНАТЬ ГХНА
ГРАБИТЬ ГРАБХ
ДАВАТЬ, ДАТЬ ДА, ДАЙ
ДАНЬ, ДАР ДАНА
ДВА,ДВЕ,ДВОЕ ДВА,ДВИ,ДВАЯ
ДВЕРЬ ДВАР
ДОМ ДАМ
ДРУГОЙ ДРУХА
ДУРНОЙ ДУР
ДЫРА ДАРА
ДЫРКА ДРЬКА
ЕДА АДА
ЖИВОЙ ДЖИВА
ЖИЗНЬ ДЖИВАТВА
ЖИТЬ ДЖИВ
ЗАРЯ ДЖАРЬЯ
ЗВАТЬ ХВА, ХВЭ
ЗОВ,ЗВАНЬЕ ХВАНА
ЗИМА ХИМА
ЗИМНИЙ, СМЕЖНЫЙ ХИМЬЯ
ЗНАТЬ ДЖНА
ЗНАНИЕ ДЖНАНА
ЗНАТНЫЙ ДЖНАТА
ИДТИ И
ИТАК ИТАС
КАЗАТЬ КАТХ
КРАТНЫЙ КРАТУ
КУЛАК КУЛАКА
КУТОК КУТА
КУЧА КУЧА
ЛАДИТЬ ЛАД
ЛАСКАТЬ ЛАС
ЛЁГКИЙ ЛАГХУ
ЛИПКИЙ ЛИПТАКА
НЕБЕСА НАБХАСА
НЕТ НЭД
НИЗИНА НИХИНА
НОВЫЙ НАВА
ПРОБУДИТЬСЯ ПРОБУДХ
ПРОЗНАТЬ ПРАДЖНА
ПРОСТОР ПРОСТАРА
ПРОТИВ ПРАТИ
СВЕКОР СВАКР
СУШКА ШУШКА
ТАКОЙ ТАКА
ТВОРИТЬ ТВАР
ХОЛОДИТЬ ХЛАД
ХОЛОДОК ХЛАДАКА

Ученые Европы познакомились с санскритом в конце 18-го – начале 19-го века. В 1786 году основатель азиатского общества в Калькуте Уильям Джонс обратил внимание европейцев на этот древний язык и на его сходство с древними языками Европы. «Независимо от того, насколько древен санскрит, он обладает удивительной структурой, - отмечал Уильям Джонс, - он более совершенен, чем греческий язык, более богат, чем латинский, и более изыскан, чем каждый из них, и в то же время он носит столь близкое сходство с этими двумя языками, как в корнях глаголов, так и в грамматических формах, что оно вряд ли может быть случайностью; это сходство так велико, что ни один филолог, который занялся бы исследованием этих языков, не смог бы не поверить тому, что они произошли из общего источника, которого уже не существует» [13].

С 19-го века начинается изучение санскрита учеными-филологами разных стран. Открытие санскрита европейцами и изучение его учеными –лингвистами положили начало сравнительно-историческому методу в языкознании. Они развивали концепцию генеалогического родства языков Европы и санскрита. Результатом этих исследований стали многочисленные работы сравнительно-исторического характера, словари, грамматические описания, монографии.

В начале 19-го века ученые полагали, что санскрит древнее родственных ему языков, что он был их общим предком. Санскрит считали эталоном сравнения при исследовании других европейских языков, т.к. ученые (Ф. Бопп, А. Шлейхер, И. Шмидт и др.) признали его языком, наиболее близким к праиндоевропейскому [14].

Значение санскрита для науки заключается в том, что на нем имеется уникальная лингвистическая литература. Ученые Древней Индии оставили сведения о звучании и толковании слов этого языка, полное описание морфологии санскрита. Приемы и методы описания языка древнеиндийскими учеными близки методам современного языкознания.

Индийские языки в их историческом развитии зафиксированы в памятниках на протяжении не менее четырех тысячелетий. Только в письменной форме санскрит существует более двухтысячелетий. Санскрит – это главный языковой носитель общеиндийской высокой культуры, язык подавляющего большинства философских, литературных, ученых и религиозных текстов древности. Живой до сих пор. В Индии санскрит используется как язык гуманитарных наук и как язык богослужения в индуистских зрамах. Санскрит также является одним из 22 официальных языков Индии. На нем говорят и высокородные брахманы и простые жители Северной Индии [14]. Различают несколько видов санскрита:

- эпический санскрит (язык Махабхараты), на нем написаны собрания мифов и легенд, религиозные и магические тексты;

- классический санскрит (язык литературы), на нем написаны труды по философии;

- ведийский санскрит (язык ведийский текстов);

- буддийский санскрит (язык буддийских текстов);

- джаинский санскрит (язык джайинских текстов).

Древнейшая форма санскрита – это язык Рик-веды (РигВеды). Работы грамматистов были систематизированы ученым Панини и в четвертом веке до нашей эры появилась грамматика санскрита автора Панини, называемая «Восьмикнижием». Она содержит более четырех тысяч грамматических правил. В этом труде Панини зафиксировал языковые нормы, соблюдение которых позже становится обязательным в литературных произведениях на классическом санскрите.

Грамматически санскрит характеризуется богатством словоизменения: восьмипадежная система имени, три числа в именах (единственное, двойственное и множественное) несколько сотен глагольных и отглагольных форм, мощное словообразование, наличие разных функциональных стилей в синтаксисе.

В лексике отмечается широкая синонимия, многозначность употребительных слов и свободное образование многочисленных производных слов по необходимости.

Фонетика характеризуется тремя чистыми гласными (а, е, о).

Санскрит использует разные виды письменности. В настоящее время санскрит использует основной алфавит – Деванагари. Это слоговое письмо.

Как инструмент выражения санскрит совершеннее любого современного языка. В нем совмещаются возможности передачи философской мысли и богатого поэтического письма.

Как видно из вышеприведенных примеров, ярко демонстрирующих близость и сходство этих двух языков (звуковой состав, произношение слов, лексика, словообразование и грамматический строй языка) просто невозможно не видеть очевидного, что мы имеем дело с одним и тем же языком. Принимая во внимание мнение известных ученых лингвистов-санскритологов, занимающихся вопросами сравнительной типологией языков, которые убеждены в том, что единственным праязыком, давшим начало другим европейским языкам может быть только один язык – санскрит. Мы полностью и всецело разделяем с ними эту смелую, но единственно логичную точку зрения. Более того, напрашивается вывод о том, что санскрит – это чисто русский язык. Новый санскрит, конечно отличается от того, который был 4000 лет тому назад. Но, благодаря консервации его в чужой среде, сохранению письменности санскрита и письменных источников и использования его только в научных и религиозных целях представителями высшей касты (брахманами), удалось сохранить его до наших дней почти в том виде, в каком он звучал более двух тысяч лет тому назад. Древний санскрит (классический санскрит, бережно хранимый грамматистами Индии) – это Древнерусский язык. Если хотите услышать как звучит чистейший санскрит, поезжайте на север нашей страны и вы услышите сами и убедитесь в том, что северное поморское наречие и есть тот самый санскрит.

[цитата: djaanbek, 27.05.2013 - 22:05]
[цитата: dgim921, 27.05.2013 - 18:17]
[цитата: djaanbek, 26.05.2013 - 02:14]
[цитата: Rybalko, 26.05.2013 - 01:58]
Конечно же, Вы правы, подлинное искусство -- не увеселительная территория, но и не царство скуки.
Искусство -- от слова "искус", т. е. "искушение". Оно должно привораживать и побуждать к действию...
[/цитата]
Rybalko , и давно филологом заделались под Задорнова ? )) Не гоните чушь !
Какая связь искуса со словом искусство ??? Буквы похожи ??
1) Искус бывает и дать по морде , и своровать , и руку просунуть не туда при знакомстве с дамой - где здесь искусство ??
2) В иных языках искусство и искус пишуться другими буквами , смыслом никак не связаны , и что , только у русского народа искушение связанно с искусством ?? )))))) ..
И наконец - в искусстве , как и вот в таких рассуждениях не удовлетворяет профанство , когда сапожник с кухаркой управляют государством , а Рыбалко копается в филологии ....
[/цитата]
Артур привет! Ты меня удивил , слово искусство действительно происходит от смыслового сочетания - искушать( словарь Даля...) А про иные языки , что тут говорить ? Все языки ( а это уже известно с конца девятнадцатого века ), основные европейские языки , имеют непосредственное происхождение от древнего языка - санскрит ( и это не теория а научный факт...)и русский язык ближе всего состоит в " родстве " с санскритом ( древней его формой ) ... Так , что как минимум 4000 тысячи лет разговорного и 2800 лет письменного языка- санскрит живет и сохраняется. И русский язык более древний , чем французкий и проч европейские языки , как минимум на 1500 лет. Потому и сравнивать его с иными языками не корректно , сравнивать с санскритом и по образности и по типологии по сложной архитектуре языковой формы - это другое дело.
[/цитата]
Андрей , ты меня не то что удивляешь , но даже поразил , особенно знаниями познания происхождения русского языка - Задорнов - клоун отдыхает ....)))))
Слушай , никогда не рассуждай и не иди по стопам профана Поручика , идейного твоего приятеля , только позоритесь ))))
Дорогой , русский язык из европейских самый молодой , все европейские языки произошли от праиндоевропейского , носителями которого были арии , племена такие ... Я тебе могу дать карту расселения прапраевропейцев , носителей индоевропейского языка , и как раз более отдаленный из них сам русский , на 60 % состоящийся как народ из смеси европейских носителей маркера и кочевых степных народов , как кипчаки , половцы , тюрки , ЭТО НАУКА , ты в ней совсем плохой ученик , больше не пиши подобной чуши , ок? )))
Русский народ как таковой сформировался гораздо позже того же армянского , который является одним из основных носителей индогерманской языковой группы , формировались арийские племена , 6 их было , на территории Армянского нагорья , Ирана ( что означает страна ариев ) и чуть позже в провинции Пенджаб и далее к Индии современной ... Вот пока они дошли до Европы , прошло немало лет , поэтому русские ( так называли восточные славянские племена финны по названию шведского племени РУССОВ , перепутали ) ,,, наиболее позднее получили этот язык , но повторюсь , у них очень много смеси кочевой , и слова те же , Москва , тьяма , тысяча и так далее , деньги ( тенга ) из тюрского арсенала ,,, Наиболее "чистыми " , самыми близкими к праиндоевропейцам являются беллорусы , из славян ,,,, Могу массу интересного еще привести , но заблудишься в терминах , поэтому лучше не спорь по принципу - як не сьем , так хоть поднакушу , а просто прими к сведению ,,, Ок ?? ))
[/цитаТА) АРТУР ВОПРОС , ЧТО ЗНАЧИТ праиндоевропейскИЙ ЯЗЫК? гДЕ ТЫ ЭТО ОТКОПАЛ? вОТ УЖ ТОЧНО ЗАДОРНОВ ! я КОНКРЕТНО ПИСАЛ О ДРЕВНЕМ САНСКРИТЕ , ЯЗЫКЕ РАЗДЕЛЯЮЩЕМСЯ НА НЕСКОЛЬКО ГРУПП... эТОТ ЯЗЫК СОХРАНИЛСЯ В ДРЕВНИХ ТЕКСТАХ , ВЕРНЕЕ ПИСЬМЕННАЯ ЕГО ФОРМА . чТО КАСАЕТСЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГРУППЫ ЕВРОПЕЙСКИХ ЯЗЫКОВ , ТО МОЖЕШЬ НЕ СПОРИТЬ А ВЗЯТЬ И ОТКРЫТЬ ВИКИ ...Я НЕ ПИШУ ОДНОЗНАЧНО ,ЧТО ЭТО НЕ ОСПОРИМАЯ ИСТИНА ( ХОТЯ ТЫ ИМЕЕШЬ ГРЕШОК БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННЫХ СУЖДЕНИЙ)НО ФАКТЫ ВЕЩЬ УПРЯМАЯ . ЛЮБОЙ , КТО ИЗУЧАЕТ ( ДРЕВНИЙ) САНСКРИТ , СКАЖЕТ ТЕБЕ ЛИЧНО , ЧТО НЕТ ДРУГОГО ЯЗЫКА КРОМЕ РУССКОГО , КОТОРЫЙ БЫЛ БЫ ТАК БЛИЗОК ... КРЕСТЬЯНИН В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ГУБЕРНИИ , ГОВОРЯТ ИМЕННО НА ОЧЕНЬ ПОХОЖЕМ ЯЗЫКЕ...ЛОМОНОСОВ И ТОТ ОПРОВЕРГАЛ ЗАПАДНИКОВ , ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ СЛАВЯНСКОГО НАРОДА РУССОВ , А ТЫ ПОВТОРЯЕШЬ , МХОМ ЗАРОСШИЕ ВЫДУМКИ.

Артур привет! Ты меня удивил , слово искусство действительно происходит от смыслового сочетания - искушать( словарь Даля...) А про иные языки , что тут говорить ? Все языки ( а это уже известно с конца девятнадцатого века ), основные европейские языки , имеют непосредственное происхождение от древнего языка - санскрит ( и это не теория а научный факт...)и русский язык ближе всего состоит в " родстве " с санскритом ( древней его формой ) ... Так , что как минимум 4000 тысячи лет разговорного и 2800 лет письменного языка- санскрит живет и сохраняется. И русский язык более древний , чем французкий и проч европейские языки , как минимум на 1500 лет. Потому и сравнивать его с иными языками не корректно , сравнивать с санскритом и по образности и по типологии по сложной архитектуре языковой формы - это другое дело.

Вот интересная статья , посмотрите...
Немецкая исследовательница общественного мнения Элизабет Ноэль-Нойман - пишет... Аналогичная ситуация происходит сегодня в пространстве современного искусства. Складывается впечатление, что большинство людей не разделяют официально бытующее мнение. При этом, ходят в полнейшем смятении боясь отличить хорошее от дурного, боясь высказать свое мнение. Их страх обусловлен тем, что их назовут необразованными, снобами, консерваторами, ханжами или как угодно еще. При этом любая попытка разобраться в откровениях критиков и декларативных последователей современного искусства заканчивается многозначительной, но зачастую противоречащей самой себе абсолютной невнятицей. Вот и в самом деле, кажется проще махнуть рукой и продолжать ходить по выставкам с невозмутимым лицом, боясь восхититься или ужаснуться не там где надо. Или что еще хуже перейти на сторону адептов современного искусства, заявляя нечто вроде: «я думаю, в этом что-то есть, кажется, я что-то чувствую». И хотя современное искусство действительно, неоднозначно и многообразно, все же стоит разобраться, что оно из себя представляет, и где скрыты основные противоречия. Возможно кто-то, прочитав данную статью, вздохнет свободнее.


С 70-хх годов ХХ века в искусстве утверждается эпоха постмодернизма, которая аккумулирует множество разнообразных стилей и направлений. Их развитие происходит не посредством борьбы, а за счет сосуществования. Таким образом, в современном глобализованном, мультикультурном мире художественная реальность распадается на самые разнообразные направления. Постмодерн (и это подтверждают списки самых дорогих художников) уничтожил противопоставление массовой и элитарной культур качественного оценочного смысла - произошло нивелирование разницы между популярным коммерческим и элитарным искусством. Поворотным моментом здесь стало творчество Энди Уорхолла, который разработав (на самом деле, во многом позаимствовав у китайцев) технологию шелкографии создал свою фабрику, на которой тиражировал образы массовой культуры.

После 60-70 гг. ХХ века искусство еще сильнее сдвинулось от собственно эстетических доминант, в сторону идеалов познания, в одних случаях став ближе к философии, в других к журналистике. То есть искусство сегодня, по большей части, отражает актуальные общественные вопросы и проблемы. Если в рамках классической эстетики подразумевалось, что главное в искусстве форма, а одно и тоже содержание может быть осуществлено в разных формах – музыкальной, поэтической или прозаической, в форме живописного произведения. Но художественность формирует именно форма. То сегодня одно и тоже содержание может выражаться в разных формах одновременно - живописного произведения, видео-арта, музыкального и текстового сопровождения – это все в совокупности и будет создавать произведение искусства. То есть содержание доносится, через разные формы, становясь более значимым. Это и есть в упрощенной форме концептуальное искусство, творческими методами которого являются инсталляция и перфоманс. Объектом искусства в данном смысле может стать любой предмет. Что с точки зрения классической эстетики, где смыслосодержащей является художественная форма, констатирует кризис. Если бы Микеланджело жил сегодня он бы не 3 года не выходил из мастерской, делая Давида, а прямо сразу представил бы на всеобщее обозрение глыбу, предварительно обосновав художественность данного жеста.

В виду того, что концептуальный содержательный момент в искусстве начинал превалировать над технической стороной (формой), художественная коммуникация сблизилась с масс-медиа. Но если масс-медиа тяготеет к объективности, то искусство всегда было субъективным способом интерпретации действительности – они не тождественны. Масс-медиа как язык подразумевает вытеснение старой информации более новой. В общем информационном потоке общественная память стала значительно краткосрочнее. События, происходившие совсем недавно, вытесняемые новыми потоками информации, зачастую воспринимаются нами на отдалении большого промежутка времени. Так, став более краткосрочной – массовая культура мутирует под искусство, вырождая его в примитив и вынуждая находиться в поиске все новых приемов, как художественных, обеспечивающих теоретическое обоснование, так и маркетинговых, обеспечивающих существование в условиях рынка. Сблизившись с журналистикой искусство, также начинает быть актуальным непосредственно «здесь и сейчас» и автоматически становится не важным в масштабах вечности. Если раньше, в искусстве было важно не «что», а «как», то сегодня ситуация поменялась. При этом, сложно себе представить, что будущие поколения будут восхищаться арт-объектами, содержащие коды и символы, понятные лишь нам. Хотя искусство всегда несло в себе черты своей эпохи, оно во многом ориентировалось на суд потомков и заключало в себе вечные ценности. А актуальное искусство, потому так и называется, что принципиально ориентировано на своих современников.

Когда форма стала неважна, то неважно стало и мастерство. Когда мастерство стало не важно, искусство перестало производить уникальный предмет. Что в очередной раз констатирует кризис, ведь искусство веками представлялось как объект уникальный, не имеющий аналогов и созданный в единственном экземпляре, в этом казалось бы его эстетическая и материальная ценность. Материальная же ценность современного искусства заключается в степени известности, имидже, бренде его создателя. Когда цена стала определяться исключительно именем создателя, оказалось что художник, в общем-то, и не должен уметь рисовать, наверное, он большую часть своего времени тратит на формирование собственного имиджа. Становится очевидна не стыковка, если художник занят самопиаром, кто тогда занят содержательным моментом? На деле оказывается, что и он вырождается в примитив. Большинство дилеров и арт-менеджеров интересует имя художника, а в отношении того, что он по итогу делает, по словам Бориса Гройса «существует очень большая толерантность»,<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> также, наверное, думают и коллекционеры, отдающие семизначные цифры за эти «произведения». Иначе, зачем покупать многомиллионную акулу Дэмиена Херста, которая к тому же уже не одна, да еще и портится, а не заказать у того же австралийского рыбака акулу за пару тысяч долларов и не залить ее формальдегидом собственноручно? Более того, если произведения искусства стали зачастую столь дорогостоящими, а их форма абсолютно не важна, зачем показывать публике оригиналы? Теперь, чтобы сэкономить на транспортировке и страховании, публике очень часто демонстрируют принты.

В защиту художников можно сказать, что большинство их произведений в особенности тех, которые абсолютно абстрагированы от материальной формы воплощения (акции, перфомансы) вообще невозможно оценить в материальной форме. С другой стороны, слабо верится, что мелкое хулиганство пусть и обрамленное в благую идею, может как-то изменить силы исторической действительности. Еще в середине ХХ века Андре Тирион выпустил книгу «революционеры без революции», в которой признал бессмысленность и наивность взглядов сюрреалистов изменить мир.

В результате всех этих процессов понимание того, где проходит четкая граница между «подлинным» искусством и произведениями, направленными на коммерческие цели (реклама, дизайн), а так же между независимым художественным жестом и хулиганством стало совершенно размытым. В 2000-е окончательно утверждается тенденция к безоценочному выражению, и беспристрастному наблюдению предметов искусства, воспринимаемых не как «плохие и хорошие», «желательные и нежелательные», а как одно из проявлений сознания. Иными словами, даже не следует пытаться понять, что происходит в современном искусстве, а принимать все это как данность.

Очередная не состыковка - если искусство, как одна из форм интерпретации действительности, приблизилось к масс-медиа, значит, публика как субъект художественной жизни конституируется не по причине своей образованности и понимания языка искусства, а по причине того, что их волнуют актуальные общественные (политические, экономические) проблемы. Покажите, хоть одного образованного человека, которого они бы не волновали? С другой стороны, на деле оказывается, что современная публика находится в смятенном состоянии, абсолютно запутавшись в качестве чего это современное искусство понимать. Тогда ей говорят, что современное искусство слишком интеллектуально, и понимание его, судя по всему, за гранью большинства людей. В самом же деле даже профессионалы и те затрудняются ответить на большинство казалось бы элементарных вопросов. Они, конечно, могут высказать определенные предположения, но звучат оно совершенно неубедительно. Слишком много разных мнений.

Тогда зачем это искусство необходимо, если будущим поколениям оно будет неактуально, а современники в большинстве своем не могут его понять, что-либо изменить в мире оно не в силах, да и художественной ценности, кроме собственно интерпретации, оно никакой не несет?

Это, пожалуй, риторический вопрос.

Современное искусство выражает свою двойственность. С одной стороны оно стало чистой манипуляцией и отражает тенденции рынка. С другой стороны, не хочет терять свою значимость, заключенную в священной сути искусства. Получается, несмотря на то, что дать внятный ответ, что такое современное искусство сегодня не может никто, любая постановка вопроса из серии: «А является ли это вообще искусством; не кризис ли это; не пора бы уже сохранять то, что осталось от искусства; почему художник не должен уметь рисовать?» вроде как обличают неграмотность интересующегося.

Ничто выше сказанное, не означает, что современное искусство не несет культурологической значимости, или, что среди его примеров нет выдающихся по своему замыслу произведений искусства. Но тот почти религиозный (религиозный потому что по принципу «не знаю, но верю») догматизм, развившийся возле современного актуального искусства, предлагающий рассматривать его как единственно верный и даже более, единственно существующий, не имеет ничего общего с действительностью. На деле же, если произведение искусства стоит дорого – это еще не значит, что оно того стоит. А если произведение искусства отличается от того, что активно пропагандируется сегодня во всех СМИ под пониманием современного искусства, еще не значит, что оно не достойно внимания и не имеет ни какой ценности. Современное искусство многообразно и неоднозначно, характеризуется плюралистичностью и комплексностью, многообразием подходом и оценок. «Спираль молчания» рано или поздно приходит к своему завершению.