Сообщения пользователя DrPoruchik: Правовой нигилизм - особенность российского суперэтноса и российской пассионарностии

… а вот эту фразу можно приводить в пример «правового шовинизма». Термин, конечно бессмысленный, но не более, чем сама фраза). Давно заметил, что если обсуждается какая-нибудь проблема, в которой есть юридическая составляющая, то юристы считают ее решенной если она хоть как-то «утрясена» в правовом пространстве. И то, что при этом, … ну, например, не выполняется закон сохранения энергии, их меньше всего тревожит.
А когда такая правовая обоснованность исходит от человека, который еще имеет вполне «определенные» личные убеждения (представления), то и возникает такая ахинея, как в Вашей фразе.
Не хотел «встревать», но уж больно абсурдны (даже для юриста) ваши представления. Не правовой нигилизм привел ко всему тому, что Вам так не нравится. То, что произошло с Союзом просто следствие выполнения вполне понятных и естественных ЗАКОНОВ, по которым живут такие ансамбли как народы, социумы, государства, экономики и т.д. и т.п. Эти ЗАКОНЫ не то, что прописано в своде различных кодексов (УПК, ГК, и т.д.). Тут все с точностью до обратного - насколько «писаные законы» отражают процессы в обществе, настолько они и работают. При определенной степени неадекватности «права» реалиям, все законы работают лишь определенное время (ну, скажем, пока есть чем платить автоматчикам на вышках, которые и обеспечивают исполнение этого самого «права» - это конечно асимптотика, но смысл, надеюсь понятен?). То, что вы называете «идиотизмом» является просто процессом «структурообразования» - хорошо это или плохо (для кого?), нравится или нет (а какое это имеет значение?) такой процесс идет ВСЕГДА. Право, вернее его исполнение, лишь СЛЕГКА корректирует этот процесс – всегда существуют факторы, которые являются более значимыми в этих преобразованиях. То, что для Вас нет такой нации как «украинцы» (если уж Вы хотите мыслить этим термином. Еще неизвестно, наполнено ли такое понятие как «нация» каким-то разумным смыслом в современном мире) ровным счетом НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ (разве, что в сугубо личных представлениях). Если несколько десятков миллионов человек (а если их было всего несколько тысяч, то все остается в силе) считают, что у них есть свой язык, своя территория, свои мелодии, символы, кухня, орнаменты и т.д. и т.п.), то ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ - это величины высшего порядка малости. ДАЖЕ, ЕСЛИ ВСЕ ЭТИ МИЛЛИОНЫ ОШИБАЮТСЯ, А ВЫ ПРАВЫ. И право, если оно «хочет» быть адекватным реальностям, должно интегрировать все эти факторы в себя и как-то там отразить. Если этого не происходит, то тем хуже для права.
P.S. Понятно, что реальная картина в n- раз сложнее, но суть ее не меняется.

Мне «здается», что ПРАВОВОЙ НИГИЛИЗМ – термин из той же категории, что и ПАССИОНАРНОСТь, и СУПЕРЭТНОС…. , (туда же входят и КОЛЛЕКТИВНОЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ и еще набор подобных…). Все они совершенно необходимы в профессиональной речи (историков, юристов, психологов, и т.д. ) для того, чтобы коллеги их приняли за «своих» и «оценили» их квалификацию, но СОВЕРШЕННО НИЧЕГО НЕ ОБОЗНАЧАЮТ И НЕ ОБЪЯСНЯЮТ. Все эти термины излишни по сути и, в лучшем случае, очерчивают круг возможных (чаще всего гипотетических) категорий в представлении людей их употребляющих. Это как «ЛЕГКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСЬ» - существовала лишь в представлении Госплана и Статистического управления. Вот «ЗАВОД» (или «ФАБРИКА») - это реальные объекты, а «ПРАВОВОЙ НИГИЛИЗМ СУПЕРЭТНОСА» - это представление юристов (лишь юристов!) о проблеме. Проблеме, конечно, реально существующей. Но обсуждение ее возможно лишь в других терминах – менее мутных, адекватных реальности и т.д.