Сообщения пользователя qwr: Академический портрет.

)))это значит обучаться как в старые добрые (ну или не очень добрые времена) у великих мастеров.у одного. потом у второго. и так далее. в конце концов Дали выперли из академии и это ничего для него не решало.Веласкес был для него учителем.))ну я спать.было приятно пообщаться.

Соглашусь,И Куинджи не был академически подкован).Вот мы и пришли к основному.

ну давайте тогда будем фотографировать кистью. гротеск должен быть всегда. вы же не пишете например природу в ее тонах? или пишете?
тогда это будет скучно и уныло.
не путайте шаржевый гротеск с мааааленьким преувеличением.

я за гротеск.Может даже за простое умение усилить лучшие на мой взгляд черты. иначе фотографическое гиперреалистическое мало кому в настоящее время интересно.Я против изначальной работы на фотошопе(хотя этим пользуется все большее количество художников).Фильтры в мозге -это тот-же Пикассо,Шагал,Ван Гог,Мунк.да любое направление модернистское отличное от реализма.Но,что самое удивительное,что в 15 веке имелись экспрессионисты и импрессионисты.и мне их работы портрета также ближе .чем простая академическая передача натуры.
Я против придерживания пропорций. академистам свойственно быть ремесленником чаще остальных живописцев.А все потому,что им просто штампованно(как научили их дяди-академики.которые собственно сами ничего толком не достигли) надо расчертить в уме и перенести (как по клеточкам ребенок делает) фотографию на холст.(ну или просто натуру на холст.На то она и живопись,а не фотография.Искать новое играя пропорцией и краской и светом и тенями и много еще чем-одно удовольствие.Перенос чертежа-карпение.