Сообщения пользователя DrPoruchik: Что важнее в живописи ,цвет или тон ?

...и.

...еще.

и еще...

Абсолютно неверная гипотеза! Вы еще скажите, что альтисты - это ущербные скрипачи. График – это особый дар (просто другой). Ну, какой, например, здесь тон. (см.ниже) А какие работы!

... а здесь, вроде бы, какой здесь тон?

.... вроде бы, ну какой здесь цвет?

… вот если бы «послал», то еще можно было бы попытаться понять, а «отослать к Библии»…
Вы, что, всерьез считаете, что «Высокая трава и бабочки» наполнена библейскими символами? Что, для тех, кто не изучал Библию, эта картина сродни плюшевому коврику на стене? Тогда получается, что не начитавшись Лассаля или Жореса невозможно воспринимать пейзажи Писсаро; ведь он был убежденным социалистом.
Все это напоминает мне попытки приписать какой-либо символизм свету в работах Рембрандта….

P.S. На всякий случай полистал письма Винсента…
Есть там и о Библии… Но, в основном, особенно после 1877 года, лишь в том отношении, в каком это имеет отношение к живописи, но не наоборот…
Зрелый Ван Гог достаточно трезво относится к Писанию.
Например: «Достаточно ли для нас одной Библии? Думаю, что в наши дни сам Христос сказал бы нам, погрязшим в унынии: «Спасение не здесь. Встаньте, идите вперед и не ищите жизни среди мертвецов».
Или:
«Я говорю себе, что ты, вероятно, удивляешься, видя, как мало я люблю Библию, которую тем не менее частенько пытался изучать.
…………..
«Не слишком ли мудрено я выражаюсь, дорогой Бернар? На этот раз я пытаюсь объяснить тебе нечто великое и простое: живопись человечества, точнее, целой республики, через простой портрет. Это основное. А все прочее — магия, Христос, обнаженные женщины, с которыми мы иногда сталкиваемся у Рембрандта, весьма интересно, но не суть важно».

... как по мне, то совершенно правильный и исчерпывающий ответ.

Нет, как раз, СУТЬ.

То, что Вы написали, безусловно правильно (до банальности). Наверно. Но, раз это так, то «озвучьте», расшифруйте, конкретно все Ваши термины («тема», «содержание», «личные эмоции» (какие?) на примере этой конкретной картины. А то всякие обобщающие и глобальные утверждения столь же «весомы», сколь и не доказуемы. К примеру: Вы говорите «приглашение к диалогу», а вам в ответ: «Вовсе нет! Это приглашение выслушать монолог!». Или, кто Вам сказал, что в этой (к примеру) картине выражена эмоция? Какая? Если Вам известно, что автор этой картины «вложил в нее свою личную тему», то, что это за тема? (только не отсылайте меня к собранию писем автора). Ведь понятия «содержание» и «мысль» достаточно строго нагружены. Какой смысл употреблять их в таком контексте, чтобы они становились размытыми до бессмысленности?

P.S. В картинах Тарковского главное ТО, ЧТО ТЫ УВИДЕЛ. Даже ТО, ЧТО в тебе возникло после просмотра уже относится не к картине А.Т. , а к ЗРИТЕЛЮ. Сравнивать «кино» и «живопись», конечно, можно пытаться (и даже, наверно, успешно и не без пользы), но вовсе не нужно. Зачем это делать?

... и вот какое же "содержание" и "мысель" содержатся в этой, например, работе?