Сообщения пользователя djaanbek: Что важнее в живописи ,цвет или тон ?

-----------------------------------------
)) что и требовалось доказать .. )

Александр , если учитывать еще тех раскрученных , которые не проходят по квалификации - клиенты дурки - тот же Мунк и другие , которые лежали и лечилисъ не раз в психушке , а некоторых просто не позволили обстоятельства положить на лечение , медицина не так развита была , - то они практически и есть самые раскрученные - на выходе получается , что психи нас адекватных таки сделали ))) ...

------------------------------------------
Петер , именно в психушках и формируются подобные вопросы ..)
Как заметил однажды Эйштейн - если какую-то идею человек не может обьяснить простыми словами , скорее всего он её не понимает . )

Что важнее - половой акт , или ребенок после этого ,
спеГма , или результат прогулок сперматазоида ,
зачем тогда переводить сперму ?
Вывод - все представляет ценность , даже какашка ( хотя бы лощадинная , в качестве помета )) )

[цитата: guitaramus, 15.11.2014 - 05:35]
[цитата:
Что в картинах Тарковского самое главное? Порыв ветра, разлитое молоко, упавшая капля, молчание актера или смеющийся ребенок??
[/цитата]

В "картинах", так Вы написали. Но в фильмах Тарковского самым ГЛАВНЫМ является неизбывная из фильма в фильм триада - ГРЯЗЬ, ВОДА, УРОДЫ!!! И всЁ!!! И ВСЁ!!!
И так из фильма в фильм, из фильма в фильм, вплоть до "Сталкера", где неврастеничный психопат актер превратил Рэдрика Шухарта в ... слизняка какого-то вечно плачущего... (волне возможно, что актер [не хочу называть его фамилию] играл сам себя)... Да Хрен с ним, с подвязавшимся на роль Сталкера (кому-то, возможно, и нравится этот типаж параноидального великовозрастного маменького сынка).
И ни лучика света в темном царстве у Тарковского, ни лучика! Бездарь он, ваш Тарковский, полная БЕЗДАРЬ (я о фильмосъемщике, а не о поэте).
[/цитата]
-----------------------------------------
В фильмах Тарковского Вы не увидели главного - Боль ! Та , с которой мы приходим в этот мир , и без ответа также уходим , приходим одни , и уходим одни , и вечные вопросы - почему так Больно , больно терять , какой смысл в этой боли . Или мы должны похохатывая терять близких , и смеясь до упаду ложиться в гроб - в чем смысл этой череды потерь вечной ??
Кайдановский очень большой актер , из настоящих , порода , а уметь передать те самые вопросы и боль не всякий сумеет , и не каждому дано . Никто до Тарковского , ни после , не сумел передать реально ту историческую атмосферу в Рублеве , все врут и привирают , приукрашивая и разукрашивая историю , бездарно подавая . Он сумел , помимо художественных достоинств . Можно точно также сказать по поводу одного из гениев из этой пятерки , Бергмана , что он скучен , не блокбастер же , и лучей света там нет . А про Параджанова вообще покрутить пальцем у виска .. А смотреть все время свинарок и пастухов и фальшивые фильмы про войну как-то не хочется , тем более впадая в непонятный оптимизм ..

Если поверхностно подходить , вроде правильно сказали , но поглубже копнуть - ничего эта фраза не говорит , вернее , не обьясняет . Поясню :
Ключевое слово - КАК !
Вроде именно оно и есть правильное обьяснение , с одной стороны .
С другой , каждый понимает по своему .
Приверженцы пикасс и прочих хуян миро выдвигают на первое место в понятие КАК - Форму !!
Не раз один из воспитанных аполлогетов данного направления и деликатный Владимир ( Чифка ) обьяснял именно этим наличие пикасс и прочего - появлением новой ФОРМЫ ( КАК ! ) Но фигня в том , что оно , во-первых , увело черт-те знает куда искусство изображажения , вроде начинали как живпоись , а закончилось унитазами , какашками в банках и все такого из серии - что хочу ( ФОРМА НОВАЯ ) - то и творю . Перестало быть необходимым иметь рисовальные навыки , зачем , если можно криво-косо изображать ( ФОРМА ) на вопрос КАК каких-то чудищ и приписывать их женскому полу даже , про изыски хуяна миро я помолчу - и вот тебе решен вопрос КАК изображать . То есть само письмо , манера подачи умерла , хотя само слово живописать изначально подразумевало именно наличие этого качества тоже !
Поэтому КАК - суть неверно по смыслу глубокому .
Я писал не раз здесь - КАК я разумею именно таким образом - когда даже простое изображение листочка с дерева берет и уносит тебя в Космос . Каким образом это достигается - это и есть тайна творения , вернее - загадка .
При том листочек должен быть не в ФОРМЕ сопли , квадрата , глаза , натянутого на жопу , а именно банальным листком с дерева .
Без аналогии не обойтись , приведу и их :
Писатель , который пишет шедевральное произведение , использует одни и те же слова , ( изображения реалистические академические в живописи ) , что и все мы , и бездарные писаки тоже , но он их умеет творить ( КАК ) , из серии загадки бытия в мироздании .
Гениальный музыкант не изобретает новые ФОРМЫ ( КАК ) , а пишет , используя те же ноты , которыми пользуется бездарная попса ( КАК ) - не изобретает ФОРМУ , а комбинирует уже тысячелетиями использованные - вот это и есть КАК .
А сторонники НОВОЙ ФОРМЫ как НОВОГО в исскустве ратуют за то , чтобы музыкант этот же не ноты употреблял , а бил , к примеру , молотком по роялю , или мычал , спустив штаны на сцене и истерично катался бы по полу - а как же , НОВАЯ ФОРМА ПОДАЧИ ( КАК ) ..

-----------------------------------------
ТоварищЬь и сотоварищи иже с ним думают , что если подобные нам , Александр , требуем содержания , мысли , смысла наконец , то это обязательно должна быть литература целая , типа передвижников . Невдомек товарищам , что те кадры , которые делает тот же Тарковский , или в музыке Эдуард Артемьев , совсем недавно в фильме Кончаловского , когда некие космические звуки разом говорят обо всем - все содержание там и есть , в кадрах неподвижных почти у Тарковского , в бесшумном движение камня брошеного в Сталкере , там не надо текста , дабы пройти свою жизнь за это время показанную подобными кадрами в кино том же . А без мысли - это целый букет пляски и свиста у того же НыкЫты Михалкова , после которого ни фига не остается , один вопрос токо - и что он хотел сказать .. )
Зато они видят в бессмысленной по своей халтурности нагромождении кубиков и глаз натянутых на жопу у карлика -носа Пикассо массу мыслей и чувств , а як же , ума то не надо , вжик-вжик , и на тебе обозванный заранее шедевром дерьмо очередное .