Сообщения пользователя AK-56: Нужны ли знания классической школы живописи для тех кто начал рисовать и далее служит искусству?

"Правильно учились, а не их учили, а если применим глагол учились, значит самоучки"

Ага, значит им никто ничего не объяснял, не показывал, они всё сами постигали, за мытьём полов. Такое впечатление, что вы им тряпку отжимали и поэтому в курсе что происходило в мастерских. Забавно!

"в современном образовании основной упор как раз и отводится самообучению,"

Правильно, закрыть все институты и пусть все самообучаются.

Обратимся к букварю.
"Самообучение — направленная индивидуумом деятельность на самостоятельное получение знаний и (или) опыта.
Качество получаемых знаний при самообучении напрямую зависит от качества и количества необходимого доступного материала, а также от желания (мотивации) индивидуума их получить."

О каком качестве самообучения в средние века вообще можно говорить? Это сейчас море материала, любая информация и при желании вполне можно самообучится. В те времена единственным источником знания был учитель, поэтому нередко знания передавались от отца сыну. Учителем Моцарта, например, был его отец, Леопольд.
Скажу вам по секрету, интернета тогда не было и книг, по изобразительному искусству тоже.

--------------------------------------------
Саша , рекорплеер исходит из обычного взгляда атеиста советских времен - мол , все люди равны , равнее быть не может - отсюда и отказ в заведомо заложенном таланте , что человек талантлив если в этом деле , в частности речъ о живописи если , то он сам без всякого рода учителей и преподов достигнет всего того , что предназначено , потому как учебой невозможно сделатся ни выдающимся мастером , ни тем более шедевральным ..
Иначе где эти выдающиеся мастера после наших и иных академий - правильно , в жопе , нет их как таковых .
Мне Рекорплеер напоминает в этом смысле советского композитора Кабалевского , котрый утверждал , что в каждом есть талант музыкальный , видимо преполагая себя вместо Всевышнего заодно , так сказать , будучи в курсе всех его проблем и знаний ...))
Что касаемо того , что надо учиться , иначе ни фига не станешь мастером - все примеры известных и знаменитых потверждают обратное как раз - никто из них , Рекорплеер , ничего не заканчивал , пара-тройка лет подростком промывая кисточки за хозяином мастерской не учат и не показывают как статъ шедевральным художником - это факт неоспоримый .
Из миллионов таких учеников на свет вышло лишъ сотня стоящих , из миллиона стдентов разных академий практически никого стоящего не вышло - резюмируя - учится живописи невозможно , если Господь Бог не поцеловал в макушку , максимум - приобрести навыки ремесленника , как , типа , грамотно накладыватъ мазки и строитъ композицию , который самоучка познает так же , но со временем ... и ничего более ... ах , да , и тусоватъся среди себе подобных , похваливая друг друга ... ))
И как доказательство - все великие поэты , которые существовали до сих , никогда ничего не заканчивали и ничему не учились где-то - это либо естъ , коридор нейронный в мозгах , куда откуда -то приходят строки гениалъные , либо у тебя этого канала связи нетути , хоть ты 5 ВУЗОВ литературных заканчивай , как-то так ... )))

А кто из учеников превзошёл Тициана,Рафаэля,Караваджо,Леонардо,Боттичелли,Рембрандта,Рубенса? Ответ-никто.
Сами они, отправленные в силу своего таланта подмастерьями в среду тогдашних
живописцев проявили себя благодаря собственному стремлению к овладению ремеслом, т.е. самоучению, при том, что из подавляющего большинства таких же подмастерьев,имевших такие же условия, ни чего путного не вышло.

а кто же мастера научил?