Сообщения пользователя DrPoruchik: Верите ли вы в силу картин художников, что они несут свою энергетику и влияют на окружение ?

... это конечно зависит от того в какой системе координат рассматривается икона


Уважаемы Walery631!
Я рад, что Вы, как человек верующий (как я понял) считаете икону – произведением живописного искусства. Это сразу «разводит» все возможные мнения на эту тему по своим «приходам». Если загрубить рассмотрение, то для светских - икона это просто живопись, для прихожан – предмет поклонения (не эстетического, а религиозного). И спорить не о чем….
И, конечно, человек верующий имеет право считать, что икона не может быть плохой (а вот если он думает по-другому, то это уже пусть с батюшкой разбирается). А человек безразличный к религии может оценивать икону так, как способен..... , в общем, «кто на что горазд».

Вот только интересно, как должен оценивать икону верующий художник? Каково ему воспринимать икону лишь как «знак» («символ», «образ»….)?

… ну, хорошо, а является ли икона произведением искусства со всеми свойствами, которые мы приписываем, к примеру, живописным произведениям (в самом стандартном, общепринятом, светском смысле этого понятия). Ели «Да», то почему тогда икона не может быть «плохой» (как Вы считаете), если «Нет», то почему тогда люди (неверующие) различают «качество» икон (точно так, же как и качество живописи различных художников)?

... а вот с этого места, не согласились бы высказаться более развернуто?

.... электрическая - то "энергия", а "енергетика" - это просто отрасль народного хозяйства, производящая в основном "электроэнергию". Если на основе сжигания энергоносителей - то "тепловая", если на использовании "ядерного горючего" - то "атомная". Ну так исторически сложилась терминология..., чего ее переиначивать.

…. ну а что происходит со зрителем на самом деле при общении с произведением искусства? Почему известны факты очень сильного воздействия произведения искусства и на личность и на коллектив, толпу… Конечно, наука вряд ли может эти проявления объяснить, но можно использовать «научную аналогию» для «прояснения» ситуации… Вот давайте представим (лишь в рамках аналогии!), что «зрителя» можно охарактеризовать неким вектором состояний (также как и в кв.механике этот вектор является суперпозицией всех возможных состояний этой личности). Существование и свойства этих возможных состояний определяются всей предыдущей жизнью человека, обстоятельствами в которых он находился и находится, набором знаний, убеждений, представлений, желаний и т.д. Каждое из них потенциально существует в человеке со своим статистическим весом (т.е. может проявиться с большей или меньшей вероятностью). В рамках этой аналогии (помним, что это лишь аналогия!), произведение искусства можно уподобить некому оператору эволюции. (Вот такой был художник (или композитор) что смог заложить в свое произведение информацию, которая (при соответствующем восприятии ) способна изменить вектор состояния (зрителя). Если эволюция состояния произошла, то (а это зависит и от оператора эволюции, и от статвесов в векторе состояния, и от условий при которых все это реализуется), то возможна ситуация, когда вот это элементарное событие (взаимодействие «зритель»-«произведение искусства») приводит к событию крупномасштабному, к наблюдаемому (в кв. механике это называют «редукцией вектора состояния»). Ну, например, с утра думал о бутылке водки, а тут случайно увидел репродукцию «Подсолнухов», да еще под музыку старинного романса, и решил вместо водки купить жене букет цветов. И купил!
Конечно, такое объяснение – попытка пошутить. Но, по-моему, что удивительного в том, что информация, полученная нами при общении с произведением искусства, способна изменить наше поведение или эмоциональное состояние. Это происходит со всеми и постоянно. И нет необходимости привлекать для оправдания этого какие-то «энергии», «энергетики» и прочие «мутные» на поле искусства понятия.
P.S. Энергетика бывает «атомной» или «тепловой». Это и понятно и к месту.

… тоже захотелось вставить свои 20 коп.
Господа, так вы никогда не договоритесь.
Причина, мне кажется, в следующем. Если что-либо надо объяснить в «произведении искусства» с точки зрения науки, то вряд ли это может получиться: наука оперирует своими «формализмами» под которые не попадает все что относится к искусству. Если же то же самое пытаться делать с точки зрения …. , ну назовем ее «точкой зрения искусствоведа», то это можно сделать лишь использовав арсенал приемов самого искусства. Получается, что об искусстве можно говорить лишь создав «свое» искусство в дополнении к обсуждаемому, свой поэтический текст на тему анализируемого произведения искусства. В этом случае, обычно, все сводится к рассказу о художнике, его времени, истории создания картины, к цитатам автора или других авторитетов…. Это бывает и интересно, и познавательно…, иногда просто талантливо. Но все это имеет (если имеет) лишь косвенное отношение к обсуждаемому произведению искусства. Когда начинают говорить о самой картине, особенно если она нравится рассказчику, то оказывается, что невозможно внятно пересказать ТО, что создано ДРУГИМИ выразительными средствами (не словом!). (Как-то слушал даже сентенцию на эту тему: мол «не существует вербального кореллята произведению живописи либо музыки). Отсюда и набор всяких нелепостей («искусствоведческий лепет» с точки зрения науки.): «энергетика картины», «светлая энергия», «волна добра», «соединение физического и духовного», «тонкая и толстая материи» …, и т.д. Все это просто «плохая поэзия» выдаваемая за реально существующие характеристики произведения искусства, набор каких-то, якобы что-то объясняющих образов. Обычно, произносящий все эти «метафоры» не способен их ни расшифровать, ни пояснить; - по сути, все это является спекуляцией и паразитизмом на плохо понимаемой им научной терминологии. Почему-то считается допустимым, и даже модным выдавать набор бессмысленных словосочетаний с использованием научных терминов за глубокомысленные объяснения эстетических эффектов (и не только!), возникающих при общении с произведением искусства.