Сообщения пользователя avp: Фотокартины от великого Леонардо правда или нет?

Немножко отойду от темы. Вы не первый раз говорите про инопланетян. На мой взгляд они не столь интересны, как нам это кажется. Если они умнее нас, мы для них не интересны, если мы, то наоборот. Пусть у них технологии более продвинутые, кто сказал, что они нам их подарят. Гораздо интереснее покопаться кто мы есть. Для примера, академик Сергей Вячеславович Савельев говорит, что мозг человека очень сильно отличается, намного больше, чем внешние данные и в этом причина, что люди не могут договориться и найти общий язык. Если кому интересно его лекции есть на youtube. Инопланетяне пока пусть покурят в сторонке, мы с собой еще не разобрались.

В историю смысла лезть не вижу, её переписывали, переписывают и будут переписывать и не важно Фоменко с Носовским или ещё кто. Авторитеты то же дело скользкое, просто так авторитетами не становятся... А Вы часто на картинах и в художественной фотографии видите фотоаппараты, принтеры и телефоны? Я не настаиваю, что в те или не те (может нам врут дату создания шедевра) времена был принтер. Но ведь с помощью какой-то технологии это сделано.

Я не верю, что ручками можно сделать несколько копий - клонов.

Дагеротипия относится к фотографии, к тому же чёрно-белой. А здесь речь идет о цветном изображении (каждый из 20-ти слоёв имеет свой цвет), плюс, как я понял, состав слоя содержит масло. Получается принтер с масляными красками. Если всё таки исследования были, неужели в микроскоп не видно пикселей или что то схожее с ними? Получается масляный принтер, а печатающая головка типа распылителя.

Я бы сказал больше. В статье описаны исследования. Вопрос, верим мы этому или нет, т .е., что были такие исследования. Если мы верим, значит была технология приготовления краски очень мелкого помола (повторить в наше время не возможно) и способ нанесения её наитоньчайшими слоями (20 слоёв), что не делают при современной печати. Если не верим. Возможно и не было исследований и нам это придумали. Зачем?... Нам ещё в школе вбили массу стериатипов об устройстве этого мира, истории и т.д., а теперь расшатывают их.

Я не дал ссылки в этой теме намеренно, т.к. модератор удалил тему, где была ссылка. Причём тут Задорнов и данная тема. Я в Задорнове клоуна не вижу. Сказать, что Леонардо так себе... Видимо таких как он каждый второй. Если Вы всё таки читали оригинал статьи, то в ней не было про фотореализм и суперреализм, а речь шла о составе красок, подобных тем, что используют в современных фотопринтерах. Поэтому и статья так названа. Автор может и неизвестен, но материал им собранный достойный рассмотрения. Вставлю ещё кусок статьи. Ещё могу добавить, что указанная технология поразительно напоминает современную многоцветную полиграфию. Там цветное изображение также раскладывается на одноцветные слои. Затем они наносятся на бумагу слоями толщиной как раз менее 2 микрон каждый. Накладываясь друг на друга, эти слои создают многоцветную картинку. Только количество этих слоёв сегодня от 2 до 6-ти. Большее количество не оправданно для современной техники. Сложно и громоздко. А у Леонардо – до 20-ти слоёв.
Правда, цветная полиграфия существовала уже во время Леонардо да Винчи. Так Шеффер (ученик Гутенберга) уже в 1457 году использовал цветные краски – синюю и красную – при печатании. Его Псалтырь – самый ранний известный нам образец многокрасочной – в три прогона – печати. Там конечно краски ещё не те, что сегодня, но всё-таки – три слоя! Однако надо скрепя сердце признать, что слои по 2 микрона и 20-слойные, графически очень сложные изображения – это бесконечно удалённая технологическая перспектива для типографии того времени. Так что расстанемся с нашей мечтой о 20-цветной типографии да Винчи.
Конечно, на фоне официальной версии можно предполагать что угодно – хуже не будет. Но… Как-то ведь это сделано?
6. Обобщение
Давайте всё-таки подумаем. Что мы имеем?
1. Отсутствие мазков на картинах Леонардо да и вообще того времени. Нам говорят, что художники тщательно затирали красочный слой. А вот потом, веке в 18-м, совсем разучились это делать. И сегодня тоже не умеем.
2. Эффект сфумато, то есть нерезкость предметов, что находятся не в фокусе. Нам говорят, что это делалось широкими мазками и послойно, но к 18-му веку это делать разучились. Не умеем и сегодня.
3. Тёмные тона на картинах того времени. Нам говорят, что это как раз и есть следствие применения эффекта сфумато. И для просмотра таких картин требуется более яркое освещение. Но что мешало художникам подобрать более светлые тона красок, если они это рисовали кисточками? К 18 веку с тонами у художников уже всё получалось как надо.
4. Крайняя реалистичность, не доступная человеческому зрению и интеллекту при традиционных техниках живописи. Нам говорят, что это гениальность (читай генетическая модификация) художников того времени. Но ведь известно, что этому ремеслу (технологии) обучались обычные люди. Да и к 18-му веку, опять же, всё пропало. А ведь продолжали рисовать. Существовали художественные школы. Что, люди талантливые перевелись?
И к чему всё это приводит?
Выводы
Нравится это мне или нет, но приходится признать, что отсутствие мазков и отпечатков, плюс послойность, говорят о поочерёдном нанесении на холст эмульсии.
То, что применялась оптика (доказано Дэвидом Хокни), говорит о возможности проявления изображения прямо в слоях эмульсии методом фото экспозиции. Это подтверждает удивительное происхождение цветов в красочных слоях. С одной стороны: один слой – один цвет. С другой – невозможность определить размер частичек пигмента обычными способами. Если предположить, что каждый из растворов эмульсии даёт свой цвет, то всё становиться понятным.
Это же подтверждают и тёмные тона картин того времени. Они либо потускнели (как свойство фотохимии слоёв), либо это неизбежность доступных в то время цветовых тонов опять же именно фотохимии. Потому, что обычные-то яркие краски были.
Утрата «секретов мастерства», как и исчезновение всех описанных особенностей живописи к 18 веку говорит об утрате техники и технологии, позволяющей изготавливать соответствующую фотохимию, наносить её на холст и оптически проецировать изображение.

А в чём фейк собственно?

"Фотокартины от великого Леонардо" автор Алексей Артемьев. Нашёл вот такую статью, хотелось бы узнать мнение специалистов,если таковые здесь имеются. Привожу часть текста. 3. Леонардо да Винчи создатель неизвестной технологии

А ведь именно Леонардо приписывают открытие техники сфумато. То есть он не только оптикой баловался, но с него это и пошло. Однако, есть и ещё одна особенность его картин, которую Хокни не исследовал. Например, на известном шедевре «Мона Лиза» нет ни одного мазка от кисточки, и ни одного отпечатка пальцев. То есть он даже не просто обводил и разукрашивал, а делал это каким-то немыслимым образом.

Надо признаться, что для меня стали откровением слова некой замечательной женщины-искусствоведа, выступавшей однажды на канале «Культура» в программе «Академия». Она сказала, что сегодня художники просто не способны повторить достижения мастеров прошлых веков. Не получается у них так нарисовать – «секреты мастерства» утеряны. В аудитории тут же родился вопрос: «А как же подделки?». Но она сообщила, что подделывают чаще всего лишь подписи знаменитых авторов на картинах неизвестных. НО! Того же времени и похожего уровня мастерства.

Так вот почему эти картины считаются бесценными шедеврами! Их просто не могут повторить и не понимают, как они сделаны! А в случае с Леонардо да Винчи технология вообще запредельная для художественной техники. Поэтому исследования таких картин продолжаются и сегодня.

Так, лаборатория Центра изучения и реставрации музеев и европейская лаборатория синхротронного излучения недавно объединили свои усилия для раскрытия секретов мастерства Леонардо. Об этом написано в статье, опубликованной в научном журнале Angewandle Chemie. Руководил исследованием доктор Филипп Вагнер. Учёные использовали метод, который называется рентгеновская флуоресцентная спектроскопия. Так можно изучать структуру слоев без взятия проб, т.е. не нарушать полотно. Мощный рентгеновский луч направили на полотно, определили структуру слоев и состав. Обнаружили следующее:

«…каждый слой глазури имеет толщину 2 мкм, что в 50 раз тоньше человеческого волоса. В некоторых местах картины общая толщина всех слоев глазури равна 55 мкм, это значит, что мастер многократно наносил слой за слоем для достижения нужного эффекта...» И ещё сообщили, что частицы пигмента (красящего минерала) настолько малы, что их нельзя измерить «обычным способом». Получается, что, если даже пигмент наносился так тонко и равномерно, что его частицы расположатся точно в один слой, то они не должны быть размером больше чем 2 микрона (микрометра, мкм). Не больше, но возможно они ещё намного меньше.

Сразу скажу, что эти результаты совершенно не вписываются не только в рамки современных представлений о технологиях того времени, но и в «оптические» представления Дэвида Хокни. Это вообще ни в какие ворота… Полностью статью можно найти в сети, а так же её видео вариант на youtube.