Способен ли художник оценивать работы своих современников без обид , этика общения на форуме.

На теме о нужности художников бурлит спор кто из спорящих более правильный художник. Дело дошло до личных угроз и оскорблений, для сторонних участников,совершенно не интересных. Предлагаю обсудить вопрос темы без перехода на личные отношения.

Могут - но для этого нужно уметь рисовать)).

НЕ ТОЛЬКО СВОИХ СОВРЕМЕННИКОВ ( ЭТО ПУСТЯЧНОЕ ДЕЛО ) , но и старых мастеров ....

Могут, если образование позволяет.

-Да уж... - Как сказал бы Киса Воробьянинов... особенно прочитав предыдущее мнение...

... Чем будем мерять - глубокомысленно сказала обезьяна???
- Попугаями!!! - радостно сказал Ослик.
- Почему??? - удивились остальные...
- Попугаями длиннее!!! - Сказал Ослик...

По -моему для оценки нужны какие-то критерии. Без них разговоры на этой теме и на подобных, напр о хамстве и некорректности критики, о том что такое искусство ваще и что такое картина вчастности лишь повод проявить своё красноречие и засветиться на сайте. а выработка таких критериев и есть на данном этапе главная "сверхзадача"( термин заимствован у de_Kalaveras - на авторство не претендую)для всех кому развитие искусства небезразлично. Пока к сожалаению в ооценке все опираются либо на свои эмоции, возникающие при рассматривании картины ( если чел. умеет мыслить самостоятельно), или (что характерно для всех остальных) на мнения авторитетов, тоже кстати весьма субъективные. ДАВАЙТЕ ПОПРОБУЕМ НАПРЯЧЬ СВОИ МОЗГИ(люди ведь здесь собрались не глупые)И ПОПЫТАЕМСЯ ОБЩИМИ УСИЛИЯМИ ЧЕГО - НИБУДЬ ПРОЯСНИТЬ В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ.
Иначе этот форум и сайт вцелом(по chifka -см его сообщ выше)-КЛАССНЫЙ сАЙТ

kulyginnl
По -моему для оценки нужны какие-то критерии.

опа. приплыл колумб в америку а там его встречают ленин с троцким и хлеб соль.

нету таких книг в которых учат обьективно оценивать работы своих современников и предшественников. это не прыжки в высоту. зачем толочь воду в ступе.

Fid
что такое умение рисовать? нарисовать яблоко и подписать: яблоко. не люблю примеры: пикассо в 16 лет рисовал как рафаель и как он кончил. 160 млн за картину?

vasilissa
а образование - что это такое? штудии тел, конусов, кубов, барельефов.

художник пишет для художников. кто первые посетители выставок - художники: и каждый считает себя гЭнием.

Fid унд vasilissa
при сегодняшнем развитии техники смысл умения рисовать и образования потерян. жаль, что в ксероксы не заправляют масляную краску.

Извините за повторение - "ВИДЯ ЗДЕСЬ ОБИДЫ И НАСКОКИ ВМЕСТО КОНСТРУКТИВНОЙ КРИТИКИ И ПРИЗЫВАЮ ВАС, ГОСПОДА ХУДОЖНИКИ,ЕСЛИ УЖ ЯЗЫК ЧЕШЕТСЯ ИЛИ ПАЛЬЦЫ К КЛАВИАТУРЕ ТЯНЕТ, СНИЗОЙДИТЕ ДО ОСВОЕНИЯ ОСНОВ СМЕЖНОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ И НАЧНИТЕ ГОВОРИТЬ О СВОИХ И ЧУЖИХ РАБОТАХ ПРОФЕССИОНАЛЬНО ПОНЯТНЫМ ЯЗЫКОМ!Для этого необязательно становиться профессиональным искусствоведом, достаточно вспомнить такие понятия как ТЕМА, КОМПОЗИЦИЯ, КОЛОРИТ, ЦВЕТОВАЯ НАСЫЩЕННОСТЬ, ПЕРСПЕКТИВА, ОБРАЗНОСТЬ, ЧИТАЕМОСТЬтема, и т. д. Все это когда-то изучали , а если нет или забыли - почитать не вредно.
Построенный на этих профессионально понятных вехах разговор о картине и будет нести в себе конструктивное и обижаться на него нормальные ,стремящиеся к совершенству люди. не смогут." Надоело пустопорожняя болтовня. А по поводу "не могут"-Рождённые ползать уйдите со взлётной полосы_ шутка.

Хочу уточнить. Пункты по которым оценивают картины давно определены, ПО НИМ МОЖНО ОЦЕНИВАТЬ ЛЮБОЙ ЖАНР, как бы представители какого-то отдельного не пучились, доказывая свою особенность. Основаны они на психологических особенностях зрительного восприятия человеком окружающей среды. Я не предлагаю вырабатывать новые, хотелось бы услышать мнение ,продуманное,о том что такое хорошо и что такое плохо с точки зрения каждого пункта.

Оценка работы художника-дело необъективное и неблагодарное(тут уж точно).Критерии по которым Вы предлагаете оценивать хороши в учебном заведении.Для бОльшего хорошо бы понимать дух,которым пропитано произведение,мировоззрение художника,а это можно оценивать лишь понимая его личность,я уж не говорю о таком простом вопросе( самому себе).А дорос ли я как художественная Личность до понимания другой художественной Личности.А это ой как субъективно!!!Посему делаю вывод;оценка по формальным критериям возможна,но она не несет в себе истинной и тем более претендующей на объективность оценки произведения художника.По формальным признакам некоторые работы того же Пикассо-лишь плохо окрашенный материал.Не говоря уже про "Черный квадрат",или кое какие работы Ларионова,Бурлюка и прочее.

Ну а своё личное мнение по поводу работ вышеперечисленных столпов высказать слабо? Или мы способны подпевать только дифирамбам критиков их возвысивших,чаще
всего по заказу спекулянтов арт рынка????
Сказка о голом короле актуальности не потеряла!!!

4 ответа
22 сентября ’2011 | 00:00
chifka (МАСТЕР**): Ну , например , Малевича многие , включая Калавероса , и справа и слева очень даже подробно ..... Моя страница на Форуме , почитайте , если охота вникнуть в проблему.chifka (МАСТЕР**)

22 сентября ’2011 | 11:19
kulyginnl: Читал и плакал от умиления...

Вспомнилась цитата из Л.Толстого, так к слову: "...она говорила откровенные глупости, а окружающие потом долго выискивали и находили(!) в её словах глубокий философский смысл.

Ещё оч. нравится любимая цитата de_Kalaveras-а "...мыслят самостоятельно,... но неправильно..." как тут не расплакаться от умиления перед владеющим знанием абсолютной истины.

Для того чтобы приблизиться к истине, а не уходить в собственый вымышленный мир, достаточно осознать очень простую, но одновременно очень сложную истину - нужно научиться видет в картине на которую смотрите только то, что нарисовал вам художник, а не выдавать собственную картину написанную вами в собственном сознании на тему картины на которую вы смотрите за истиное изображение художника о картине которого вы говорите и тогда всё станет на свои места и появится та самая истинность, о которой тут все говорять почему-то только как об абстрагированном понятии.

Тогда и " Чёрный квадрат" Малевича будет только таким как о нём говорю я, то есть каким его нарисовал Малевич, а не таким как его хотят видеть разного рода умники подбирая своё видение этой картины к собственной сиюминутной выгоде...

А то что понимание "Чёрного квадрата" таким как он нарисован Малевичем не выгодно большенству это уже истинный факт, так как тогда придётся выгнать с позором и объявить шарлатанами половину наших искусствоведов защитивших дипломы и получивших кандидатские и докторские степени на собственном вымысле об этом квадрате, так же объявить придурками и шарлатанами всех тех кто принимал у них эти дипломные работы и диссертации и тех кто написал немыслимое колличество статей и книг выдавая собственные домыслы за истинность...короче "Чёрный квадрат" реальное 32е мая, понимать правильно и реально который никому не выгодно, так как тогда будет не о чем умничать и делать себе имя из воздуха и откровенного, дешового вранья...

И я про то же. Это всё отрыжки интеллигентоидности конца советской эпохи, которую некоторые оч. ругают , но основные характерные признаки её самых одиозных представителей в себе изживать не спешат. Впрочем каждый создаёт себе героев по себе. Показывать фигу в кармане, сохраняя преданное по отн. к власти выражение "морды лица" для некоторых тоже подвиг..., пока властитель силён, а после его кончины они же на его шкуре спляшут "ГОПАКА" и ещё помочатся себе под ноги для пущеёй демонстрации своего геройства.

Кстати и об изображении плоскости на плоскости, этим маляры уж тысячелетиями занимались, крася заборы стены, крыши. А если присмотреться к мазкам, особенно когда авторы этих шедевров принимали для вдохновения, там такую напряжёнку мыслей при желании найти можно, что Ч К отдыхает.диссертаций можно наклепать больше чем о Малевиче, Бурлюке и иже с ними вмесе взятыми.

Вот опять же же жеж... они красили поверхность, а не рисовали плоскость на плоскости...тем более сознательно осознавая, что они рисуют...Так что это одна из миллиарда попыток только свести выдающееся произведение Малевича к дешовому балагану...

А диссертаций сегодня с нашей наукой можно наклепать на что угодно и всё прокатит... так как наука как и искусство превратилась в вотчину профанов, которые подменили понятие ума на хитрость, а знания на ложную аргументацию собственной выгоды... для этого они и отменили такой предмет как логика...поэтому у нас сегодня острейший дифицит с теоретиками, и переизбыток практиков, так как практики занимаются только тем и только так чтобы получить везде, во всём и от всего максимальную выгоду.

Что он создавал крася свой квадрат - это такая же додумка, как и у вашего оппонента, когда он писал о звёздном небе в окне нужника. И ваще эта буря в стакане вокруг квадрата, слишком большая для него честь.

Полностью поддерживаю вас kulyginnl, квадрат, овал или круг..это просто геомертические фигуры для нормальных людей, даже в начальной школе!

Вот самая страшная форма профана - одержимый профан... если он себе вбил в голову что из пункта А попадают только на прямую в пункт Б, то ему хоть кол на голове теши, и доказывай, что угодно и как угодно он будет игнорировать очевидное, что существует ещё множество промежуточных точек и будет стоять на своём не потому, что последний кретин, а потому, что он есть вот тот самый профан -эгоист, о котором мы с вами говорим в другой теме, и именно этот эгоизм никогда ему не даст согласиться с очевидным, так как его цель не знание, а доказательство собственного превосходства над другими любым способом, даже путём разрушения вселенной...)))

Вообще вот эти профаны-эгоисты, нахально именуемые себя реалистами, очень страшные и опасные люди - они из-за достижения цели быть главным или первым во что бы то ни стало, реально убить могут.

Вот пойди такому профану - эгоисту, докажи, что на плоскости реально отобразить можно только плоскость...????

Ведь его, подлеца, в школе учили, в иституте учили, а он всё равно тылдычит, что то, что он красит - есть реальность, а "ЧК" даже не абстракт, а вообще фигня и только потому, что он тоже так может...

Представляю, чтобы сделали революционные матросы, да ещё и с Маузерами, с Малевичем, если бы он им сказал, тоже, что говорю я сегодня, казалось бы образованному человеку...)))

Бедный Малевич. Стебанулся чел известной национальности , как они это умеют за пределами национального государства, поскольку всех остальных низшими существами считают, 15 минут на свой стёб потратил , а мы "умники" почти столетие о нём спорим и выискиваем каждый то , что его "образование " подсказывает, доказывая себе и всем вокруг свою действительную недоразвитость.
Простите за грубость, но как ещё можно назвать способность вестись на сценарий из "Голого короля".???

Вот опять двадцать пять... Почему стебанулся???

Он был теоретик изобразительного искусства, вот он и решил сверхзадачу всего изобразительного искусства стоявшую перед всеми его предшественниками, которая заключалась в том, чтобы отобразить на плоскости реальное реальным, а действительное действительным... с которой он блестяще теоритически справился, так же как и Перельман с теоремой Пуанкарэ... почему Перельман как теоретик -гений, а Малевич - матерное выражение???

Перестаньте видеть в этой картине то, что вы сами бы сделали, а смотрите на картину Малевича так как она вам нарисована Малевичем и только, без своих домыслов, и у вас всё получится...

Вам того же пожелать хочу, без своих домыслов. А по поводу его сверхзадачи , я ещё одну версию знаю, почему- то здесь упущенную. Изложу как дорисую свой очередной шедевр.

Может нам спор перенести в личку, а то массы читая, уже перегреваться начали, см.темы
bezridnyy_ru

Почему все лезут из кожи понимать сложное, если не способны понять простое??? Почему вам так необходимо всё усложнять и не видеть то, что вам нарисовали и ещё назвали нарисованное полностью соответственно нарисованному????... зачем вам нужно не верить глазам своим, а выдумывать не былицы да ещё ссылаться на среневековые байки про голого короля сказанные совсем по другому поводу и при других обстоятельствах?????

У меня домыслов никаких нет... я вижу перед собой ЧК, то есть, то, что нарисовал мне автор, картина названа автором ЧК, что на 100% подтверждает что я перед собой вижу, я его и принимаю только как ЧК согластно установкам автора, но приэтом незабываю о законе начертательной геометрии, который мы все учили в школе, что на плоскости РЕАЛЬНО можно нарисовать или отобразить только плоскость... и помню почему её нарисовал именно Малевич, а не вы или vasilissa...

Форум для того и форум, чтобы не прячась обсуждать тему публично, тем более такую археважную для художников как ЧК и для того чтобы она была доступна массам, чтобы все имели возможность и право на равных, если позволяют знания, учавствовать в дискуссии...

vasilissa
Издавайте всё что вам хочется, но сначала обучитесь плиз писать грамотно, без убийственного количества ошибок.......

вырвал цитату.
по мне, последний арГУМЭнт, это указывать на правописание, орфографию и тдтп.

по теме.
квадрат как квадрат, а художник берет кисть и начинются разговоры.......

vasilissa...Вот и поговорили...)))) Бывает в пылу драки могут врезать и невинному прохожему...

Тут уж приношу искренние извинения и удаляю свой пост посрамлённым...(((

Что касается этого, то есть о разговорах, то как можно написать картину, если художник не способен выразить внятно свои мысли словами в разговоре???

Мы же здесь не понты гоняем, а пытаемся понять и главное осознать, что же такое реальность в изобразительном искусстве и только какой она может быть??? Это один из важнейших вопросов для художников вообще, без ответа на который не будет и самого художника, того самого, с БОЛЬШОЙ БУКВЫ... что полностью отвечает и самой поднятой автором теме, так как ответ на этот вопрос даёт и ответ на поставленный вопрос автором...Всё взаимосвязано. И художнику поделиться своими знаниями и мыслями рождаемыми в его голове работой, так же необходимо, как пьянице напиться... но приэтом художник от этого не деградирует, а наоборот обагащается и наполняется новыми идеями... конечно же если он откровенно излогает то что думает, а не просто метает калом в первого встречного, потому-что у него что-то там не получилось на холсте или не дала натурщица...

по ЧК я думаю нужно обратиться к первоисточнику. в то время к выставкам выпускали манифесты, где излагали и обьясняли, четко и без намеков, содержание работ. ну во первых ЧК не квадрат, да и не совсем черный. малевич четко излагает свои мысли.
на мой взгяд живопись это когда вы отрекаетесь от формы и рисуете что-то бесформенное и взгяд художника даже не акцентируется на рисунке(в прямом понимании рисунка - четкая линия, штриховка, обьемы и прочее) а движется за пределы материала(холста) и здесь я думаю четкость изображения вредит самому художнику отвлекает его от цели. и цель принципиально не важна, важен на мой взгляд процесс. конечно самое трудное понять что работа завершена и может быть отпущена в свободное плавание.
вот так и с ЧК - там есть как-бы квадрат но смысл его выходит за пределы размера 79,5х79,5.
допишу позже мой любимый друг отписался мне.