Провозглашаю новый жанр эпохи Водолея

Калаверасу. Ну уж простите. Я знал, что Вы способны на великие произведения, но я помешал Вам их создать. Прошу прощения. Удаляюсь и открываю поле свободного творчества.

Лично мне вы не мешаете, а даже вносите сюрреализм по Сальвадору Дали, то есть сюрреализм построенный на парадоксе, в наш абстрагированный диалог... это мне напомнило фильм Алена Рэнэ " Провидение" там больной писатель умерал от неизлечимой болезни и в воображении выстраивал разные сюжетные построения где главными героями были его ближайшие родственники и в самый кульминационный момент когда зритель уже готов полностью поверить, что сюрреализма никакого нет, появлялся в кадре футболист, который просто бегал по кадру из стороны в сторону и приводил всё к идиотскому абсурду...

Так вот вы у нас в этом диалоге выполняете роль такого же футболиста, и появляетесь именно в самый пик напряжения диалога готового вот-вот перейти или к полному соглассию сторон или к полному непониманию и даже переходу на личности...

Так что зря вы обидились, я просто образно выразился и только.., и если вас это обидело, приношу свои искренние извинения.

ЦИТАТА:"09 сентября ’2011 | 13:41
А ориентироваться нужно по истинности соответствия выставляемого произведения понятию произведение искусства, то есть по отсутсвию наличия признаков подделки... Подделка это работа которая выполнена в технике и стиле уже признанных мастеров прошлого и которую выдают за равное произведение мастерам прошлого,соответвующее их времени... А это значит, что сегодня 90% современных художников можно смело выводить за рамки цеха и даже не рассматривать таковыми...

de_Kalaveras (МАСТЕР)On-line
09 сентября ’2011 | 21:5 "

Рискую получить клеймо очередного футболиста, но не удержался от ответа в отдельном комментарии: Следуя этой логике за рамки цеха можно вывести и тех кто использует материалы мастеров прошлого, напр. холст, масло. А в качестве неоспоримых новаторов оставить только тех, кто использует принципиально новые материалы, например слоновый кал. И такой прецедент уже создан, правда в передовой державе Англии, где пару лет назад премию Тёрнера, после нескольких лет отсутствия награждаемых, присудили "художнику", создававшему виды Африки вышеуказанным материалом .
Конечно, подделываться под кого-то - признак незрелости.Но зачем гнать из цеха поганой метлой всех тех, кто использует опыт предшественников.Техника создания зрительных образов развивалась долго как любой эволюционный процесс путем постепенного накопления количества предпосылок, дающих опору для очередного качественного рывка, которые обычно и связывают и именами великих мастеров. Иногда рывки эти приводили в тупик, но другие, не очень великие мастера выползали из него и двигались дальше по пути прогресса, подготавливая площадку для очередного великого прорывиста. У каждого своё назначение, и одни без других существовать не могут. Здесь много криков по поводу необходимости проредить художественные кущи. Но интересно было бы послушать как этого хотят достичь. Создать бригады худ инквизиторов владеющих абсолютным знанием что есть достойный вид искусства? Или устроить варфоломеевскую ночь для недостойных высокого звания ХУДОЖНИК? Или ещё способы придумаете? Зачем?? Сейчас, по моему, действует и тут и за бугром один наиболее справедливый закон отбор жизнеспособного- закон свободной конкуренции. Кто находит себе сбытовую нишу- тот продолжает творить в выбранном направлении, потеряет её - переквалифицируется в управдомы, или новую искать будет.Зачем тратить драгоценную желчь на обличение неправильных направлений если они находят потребителя? Я раньше тоже злился на неправильных, с моей точки зрения, мол . портят народный вкус, но потом убедился, что кому нужны картины одного направленмия никогда не купят - другого. Докажите картинами, что ваше лучше и считайте барыши, а неправильные пусть сосут лапу. Другого сейчас не дано.

Ну вот началось... вот жеж мастера вы всё утрировать... Зачем же так???

Помоему я очень чётко обозначил круг тех, кто действительно выпадает из понятия художник, но кто в современной поп культуре занимает высокие места не только в искусстве но и в общественной жизни... примеры: Никас Сафронов, Шилов и множество других процветающих сегодня на подделках высоко переоцененных художников, а не на истинном искусстве выстроенном на собственном мировозрении и т.д...

А что касается вашего выражения: - зачем же гнать поганой метлой...

Скажу откровенно - нужно гнать, только тогда появится качество продукта, о котором все так много разговаривают....

А то что мы имеем сегодня, когда любой шизоид может купив краски и холст размазать их по холсту и перелопатив интернет насобирать и вызубрить сотни две афоризмов на все случаи жизни и визжать на каждом углу что он гений живописи или научившись перерисовывать открытки и копировать чужие работы заниматься откровенным воровством...это что не достойно метлы????

Вы бы с начала почитали о чём мы здесь ведём диалог, тогда бы вы поняли, что речь идёт о новом искусствоведении как науке, а для этого нет необходимости создавать спецпордазделения быстрого реагирования, а всего лишь нужно чётко обозначить кто такой художник, каким он должен быть и его главные признаки, а не заниматься демагогией о кале африканских слонов и прочей ерунде... Не обижайтесь за резкие слова...

Всем уже понятно, что сегодня искусствоведение как наука в том виде как она есть себя исчерпала, так как новое время требует перепроверки старого и открытия нового, но чтобы это было реально нужно чётко определиться в понятиях и прежде всего кто такой этот художник, каким он обязан быть чтобы иметь право называть себя художником...тем более когда идёт речь о новой эпохе - эпохе Водолея.

А вы сводите всё к элементарному шкурному интересу...

_"...Почему если писать использууя тахнологию веками наработанную поколениями мастеров, но современную художнику жизнь - к современному искусству тебя не относят?????"_

Относят только тех кто смог сделать что-то подобное С.Дали, то есть взять технику старых мастеров и начать писать действительно современные сегодняшнему дню и эстетически отвечающие современности и отражающие основные идеи своего времени картины...

А что мы в основном видим??? Берут технику старых мастеров и делают вместо современной картины обыкновенную подделку...

Возмём к примеру работы вот этого коллеги 1974Mutant или того же Кокоса... где техника освоена, а вот в сознании художника нет разницы между подделкой и собственной картиной, тем более картиной станковой... отсюда и результат, смотришь и видишь современную интерпритацию старых мастеров и только, а что это как не подделка и только???

Прошу извинения у всех, кто мало знаком с прозой жизни, за реальный пример который я приведу ниже. В детстве я часто отдыхал в деревне, там жил месный дуралей (психически не нормальный парнишка), все относились к нему по свойски, и не обижались на его выходки, котороыми он всячески старался привлечь к себе внимание. Самая крутая фишка у него была такая, он собирал большую кучу дорожной пыли, снимал штаны, садился, и ПАРДОН разносил ее в дребезги... Новые, не подготовленные зрители, которые случайно становились свидетелями такого перфоманса, несколько минут оставались в шоке, а местные жители привыкли и не обращали на это внимания...

А что касается этого:

..."Но особого энтузиазма в обсуждении этого вопроса не заметил..."

Тут тоже всё понятно...все прекрасно понимают, что предмет знать нужно и как не крути и не умничай, а на вызубренных чужих афоризмах тут не прокатит...да и мыслить нужно самостоятельно...а этого в чужих книжках не вычитаешь, сколько не читай, тут собственный опыт и собственный стержень нужен...да и смелость не бояться быть смешным в глазах хитрых приспособленцев или ошибаться и уметь согласиться с аргументами аппонента и т.д... А мудрым пескарям оно не надо... они стоят в другой очереди за виртуальными кубками и званиями...

Вот вчера один абсолют выдал на гора космическую "мудрость"-плейкаст под названием "Время вечности" - красивоооо.., но в голове-то у абсолюта пусто, иначе бы знал, что в вечности нет времени..., так как по логике вещей, если оно там будет, то не будет этой самой вечности по определению...и время наступления вечности тоже не бывает, так как она или есть или её нет... ну написал я ему, извинился и очень вежливо попробовал объяснить... в ответ одни эмоции, хамство и броня... Откуда у такого возмётся смелость вступать в такую сложную дискуссию??? Оно ему нужно, а вдруг окажется неправ, этож как же авторитет абсолюта пострадает...)))
У каждого свои мелкие шкурные интересики которые перекрывают все остальные и самый главный интерес данный человеку пожизненно - тягу к знаниям... Поэтому сидят и помалкивают, чтоб чего не вышло...

И тут появлся он 1974Mutant, весь в белом...))))

Образы то какие, Сальвадору Дали в его трактате "О пуке" даже не снились...)))

Одно слово и мгновенно видно - пришёл Гений кисти!!!)))

Трубите фанфары, бейте барабаны, падайте ниц...))))

Что в итоге и подтверждает мои слова сказанные мной выше... сидит всё читает и молчит, пока его шкурку не тронули... тронули мгновенно появился и тут же хамить...ибо другому-то не научен...

Ну вот Вам и пример про хамство, несколько месяцев не общались, а в ответ не здрасте, не привет...

Опять же же жеж... по этикету, младшие здороваются со старшими первыми...тем более когда младшие врываются в уже начатый кем-то диалог и хамят, то во все времена и на всех уровнях сословной вертикали наглеца всегда ставят на место...

Так вот, уважаемый, если пришли принимать участие в дискуссии, то прежде всего поздоровайтесь со всеми, я ведь здесь не один, потом выскажите свои соображения по теме дискуссии и терпеливо ждите ответа...

Мы здесь не рожи друг другу корчим и не фиглярничаем, а разговариваем на серьёзную, актуальную на сегодня тему...если чувствуете в себе силы учавствовать в разговоре на равных, милости просим, а если пришли, традиционно для вас, устраивать соревнование по эмоциональному метания кала, то ошиблись адресом...

Призываю всех читающих, пишите, если пальцы чешутся по теме. берегите чужое время. Для соревнования в "остроумии" есть раздел форума"Для тех каму не лень"!!!!!

Приветствую всех участников и посетителей форума. Приятно удивлен вовлечением в тему новых участников, но призываю все ж «не разбредаться вкривь и вкось…». Это я к тому, что не определившись в заявленной теме, мы начинаем переходить на аспекты, кто такой художник и как его оценивать. Думаю, что это отдельная ну очень большая и субъективная тема. Кто успел заметить, основное направление дискуссии о разрыве между словесным (расплывчатым в своих понятиях-«растровая графика») и визуальным (конкретным-«цифровая») описанием и формулированием действительности-сурреальности. Мой основной визави, как бы постулирует поэта «мысль изреченная есть ложь!». Я же пытаюсь сформулировать, актуальность т.е. необходимость придать хотя бы условные словесные формы-названия разнообразным проявлениям в предмете-объекте живописи. Чтобы провести переоценку ценностей, нужен инструмент (пусть и не идеально совершенный и значительными погрешностями). Чтобы заполнить карт-бланш, нужны идеи и средства их выражения!

Я не думаю, что каждый художник обязан быть новатором, полагаю что и в классике, достаточно простора для ищущих, как говорят нет предела совершенству как в технике, так и в личном видении. И если верить статистике, то только 2-3% в каждом поколении проявляются как пионеры-исследователи, но именно они при всех их ошибках и заблуждениях расширяют горизонты нашего восприятия.
О восприятии нового. Некоторых участников сильно раздражает мой посыл «о новом жанре» и они не замечают фразы, что это попытка возрождения древнейшего в цивилизации жанра. Попробуем вместе разобраться, почему такое агрессивное неприятие…Приведу в пример отрывки из статьи на тему психологии восприятия:
«Мореплаватели эпохи Великих географических открытий не раз сталкивались с удивительным феноменом человеческой психики. Когда парусник входил в бухту какого-нибудь впервые обнаруженного европейцами острова и бросал якорь неподалеку от берега, то местные туземцы, бывало, по нескольку дней могли игнорировать появление корабля.
В системе их представлений о мире столь огромных размеров лодок просто не существовало, а потому корабль как бы не замечали. Большой ошибкой было бы думать, будто подобное поведение свойственно лишь человеческим существам на первобытном уровне развития.
Современные ученые, то есть интеллектуальные сливки нашей цивилизации, довольно часто демонстрируют аналогичную «туземную» психологию и напрочь игнорируют поразительные открытия, если те не вписываются в систему их мировосприятия.
Альберт Эйнштейн писал в свое время, что у истоков научного мышления лежит «акт удивления», возникающий тогда, «когда восприятие вступает в конфликт с достаточно установившимся для нас миром понятий. В тех случаях, когда такой конфликт переживается остро и интенсивно, он, в свою очередь, оказывает сильное влияние на наш умственный мир».
Сейчас чрезвычайно трудно (и опасно для репутации) ставить под сомнение устоявшиеся в науке представления. Но одновременно становится все более очевидно, что количество достойных удивления фактов возросло до того критического уровня, когда пора, наконец, оглядеться и задуматься («остро и интенсивно») — в сколь странном мире, однако, мы живем
Нейрофизиологи высказывают парадоксально заостренную мысль: животные, а стало быть, и человек видят (точнее, опознают) только то, что видели когда-нибудь прежде.
С самого рождения живое существо занято зрительной практикой, пользуется любой возможностью смотреть на самые разнообразные предметы и виды. Только так зрительный канал превращается в линию связи, по которой в мозг поступает девяносто процентов сведений, воспринимающихся нашим «высшим чувствилищем». И становится этот канал нередко учителем иных органов чувств.
Вам покажут несколько тысяч (именно так: тысяч!) фотографий пейзажей, а спустя месяц продемонстрируют еще раз, но с хитростью: включат в серию показанных слайдов несколько таких, которых вы не видели. И вот по меньшей мере в семи случаях из десяти, а обычно гораздо чаще люди сразу отличают незнакомую картинку среди прочих: «Чувствуется, что ее не показывали...»
Что значит — чувствуется? Экспериментатор задает наводящие вопросы, зрители мучаются, пробуют вспомнить различия, побудившие сказать «нет»,— увы, без особых успехов...

«Картинки остаются в памяти отнюдь не в виде слов. Это сильный удар по тем, кто думает, будто работа мозга строится на основе речи. («Вся работа по субъективному восприятию предметов воплощается в построении и применении языка» — эти слова Гумбольдта, написанные за добрых полтораста лет до опытов Хабера, используются иной раз, чтобы доказать библейский тезис: «Вначале было слово».)
Ведь как раз наоборот: люди чаще пытаются запоминать именно слова, представляя их в виде зрительных образов»

Калаверасу «Собственно говоря мы с вами говорим об одном и том же и именно к этому сегодня и стремится планетарное сознание человечества - к новому планетарному языку имевшему бы чёткое определение и однозначную трактовку слова и в первую очередь имён существительных...чтобы иметь настоящую возможность изучать реальность не гипотетически, а истинно, но вмешательство в этот гуманитарный процесс технарей приводит к упрощению задачи и подмене однозначности стандартизицией...что и приводит не к истинности, а только к системе условных и опять-таки не однозначных штампов, то есть всё к тому же замкнутому кругу»
Согласен, но только я бы уточнил, что мы говорим и стремимся «не об одном и том же планетарном языке», так как наши понятия его или восприятия значений сильно расходятся, но в одном направлении. Уверен, что цель нашего диалога «готового вот-вот перейти или к полному соглассию сторон или к полному непониманию» все же не в крайних точках согласия или непонимания, а во взаимной само корректировке «кочек зрения». И как говорится, побочный эффект публичности, это-то наши экзерсисы, как и
«в любом эволюционном процессе путем постепенного накопления количества высказанных предпосылок, дадут следующим за нами опору для очередного качественного рывка»
Не отрицая важность и нужность системы словесного описания и восприятия мира-реальности, я полагаю, что его можно и нужно дополнить визуальными средствами. Как говорится «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». А так как художники являются именно теми, кто лучше видит, я «технарь» и влажу своим нечистым рылом в высокие материи. Почему-то я , думаю, что взаимопонимание и взаимодополнение между физиками и лириками возможно. Не отрицая «аналогового»(по компьютерной терминологии) или гештальт целостного подхода художников к изображению мира, я пытаюсь озвучить идею о его дополнении «цифровым», пусть и стандартизированным подходом. Мы же как сурреалисты, понимаем, что истинности в принципе быть не может, и поэтому оперируем системами условных штампов, понятий, слов…

По поводу нюансов, в музыке их воспринимают либо обладающие даром, либо профессионалы, в живописи также трудно ожидать от неуча, что он их увидит. В словесном же жанре, хотелось бы взаимно четко и ясно определять понятия, чтобы не углубляться в нюансы для взаимопонятия.

Насчет похорон- возможно в Азии более обостренное восприятие времени, когда видишь высыхающий Арал, заметаемые песками оазисы и разрушающиеся горы, легче понимаешь бренность и суету идеологий и тем более значимость личностей в истории…

По теме- что такое новое или креативное, т.е. творческое выкладываю публикацию и коменты из сайта деловых людей. Думаю, что многим художникам станет чуть легче, когда они прочтут о том, что не только их не понимают…
Исследование: люди предвзято относятся к креативным идеям
Александр Балыкин (гендиректор, Академия Развития Способностей "Гармония"), 6 сентября в 00:22
Ваши коллеги и начальство с недоверием относятся к вашим инновационным предложениям? Им можно только посочувствовать. Новое исследование продемонстрировало, что люди не могут даже распознать креативную идею и не знают что такое креативность. "Как получается, что несмотря на то, что все якобы ищут эту пресловутую креативность, на практике часто отвергаются любые ее проявления?", - сказал Джек Гонкало, доцент и соавтор исследования, опубликованного в журнале Psychological Science. В этой статье сообщаются результаты, полученные в ходе двух экспериментов 2010 года в Пеннсильванском университете, в которых приняло участие более 200 людей. В ходе исследований удалось выяснить:
Креативные идеи по определению новые, а все новое вызывает чувство неопределенности и неуверенности. Люди предпочитают креативным идеям более испытанные и чисто практические, хорошо зарекомендовавшие себя в прошлом. Предубеждение по отношению к креативным идеям сидит так глубоко, что люди его просто не замечают.
Результаты показали, что хотя на словах люди заявляли, что с радостью примут креативные идеи и находятся в постоянном поиске подобных идей, на деле они ассоциировали креативность с такими негативными словами как "рвота", "отрава" и "агония".
"Открытие наличия предубежденности против креативности и раскрытие природы этого явления, может объяснить, почему люди могут отвергать креативные идеи и противиться научному прогрессу, даже если сами люди утверждают обратное... Возможно, необходимо сместить фокус внимания с поиска способов создания большего количества новых креативных идей на помощь в области распознавания, принятия и внедрения креативности".

Коменты:
то-то я в замешательстве бываю, когда закидываю начальство креативом,а его не только не замечают, а еще и лишают премии, т.к. ее отдают тихим, молчаливым перекладывателям бумажек
как же быть, если идеи есть, но ты знаешь, что они вызовут рвоту? ведь если молчать как тупица, то рухнет весь белый свет...
Могу сказать очень кратко - ищите место, где Ваши идеи будут нужны. Это надежнее, чем переделывать тех, кто не хочет ничего нового.

ну тогда записывайте все в тетрадочку, и пусть ваши внуки читая понимают, какая у них была умная бабушка...

Эта проблема (инстинктивного неприятия креатива) имеет еще одну грань. Люди боятся не только и не столько креативных идей, сколько их носителей. Опять-таки, чаще неосознанно. Возможно, это связано с тем, что подсознательно руководители и коллеги чувствуют в креативном сотруднике сильного конкурента. В результате, чересчур креативные личности зачастую оказываются "за бортом", а серые исполнительные трудяги делают неплохую карьеру.
Вывод:
1. Стань дураком, либо
2. Найди тех, кто оценит твои идеи.

Что касается классики - прежде всего нужно помнить о том, что классическим произведением у нас СЕГОДНЯ считается только КОПИЯ выполненная как можно ближе к оригиналу, а художник или музыкант в данном случае являются не художниками( в современном понимании художник это как минимум творец или композитор), а ИСПОЛНИТЕЛЯМИ... Вот здесь и наступает то самый переломный момент в СОЗНАНИИ, о чём я всё время говорю, то есть, что ИСПОЛНИТЕЛЬ, копиист и исполнитель подделок не может сегодня называть себя ХУДОЖНИКОМ априори, так как НЕ СОЗДАЁТ новых произведений, а всего лишь их ИСПОЛНЯЕТ. В этом сегодня принципиальная разница ХУДОЖНИКА и ИСПОЛНИТЕЛЯ. Когда мы отберём зёрна(художников)от плевен(исполнителей) только тогда мы получим науку - искусствоведение.

В постах на этой теме много интересной и познавательной информации, но за обилием её как-то расплылась суть полемики.
И ТАК, ПОДВЕДЁМ ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ,для тех КТО ЗАХОЧЕТ ПОДКЛЮЧИТЬСЯ К РАЗГОВОРУ.
1)Наступает новая эпоха и передовые умы требуют новых стимулов для шевеления мозгов.(Новых направлений , жанров , тем в искусстве, вчастности), а творческие личности вместо этого выдают на гора,(в основном) лишь повторы того что уже было сделано до них, заваливая пережёванной жвачкой весь интернет, не говоря уже о галереях, выставках, и всевозможных торг. точках.
2)Художники должны в корне пересмотреть свою деятельность и не заваливать зрителя ничем, кроме действительно авторских работ, в которых ясно видно "наличие в произведении творческого поиска и отражение личности художника... "
-Для облегчения самооценки и критики коллег рассматривать произведение по пунктам:
а) тема(её актуальность, новизна, качество раскрытия.
б) выбранный для раскрытия темы стиль жанр, направление...и соответствие их поставленной задаче.
в) техника исполнения,здесь можно рассмотреть композицию, колорит, цветовые решения, перспективу и т.п. её новизна или соответствие поставленной задаче.
3)Новые жанры новой эпохи какие они должны быть, актуально ли это сейчас?
Можнт я упустил ещё какой-нибудь важный вопрос поднятый на этой теме - дополняйте и продолжим?

Очень точно всё обрисовано, упущена только назревшая необходимость конкретизировать абсрагированное сегодня понятие Художник, то есть чётко выделить ИСПОЛНИТЕЛЕЙ в отдельный вид деятельности в изобразительном искусстве и не смешивать ИСПОЛНИТЕЛЕЙ с понятием ХУДОЖНИК.

То есть, сегодня само время требует новой классификации деятельности художника и отказа от олимпийской системы заслуг и наград..., так как сегодня не называет себя художником и не провозглашает себя гением только ленивый...

Так-как реальность уже доходит до полного маразма и художниками, причём вполне серьёзно, себя считают даже те кто складывает пазлы...

de_Kalaveras-у к ответам на пост от 10 09 2011 15 50
Мне кажется исправить положение может только рост самосознания художников, их трезвая самооценка, успокоение амбиций и излечение от головокружения от названия своей специальности. Ведь были же раньше художники- оформители, художники - декораторы, художники-реставраторы и т. п специализации, ничуть не менее значимые, чем скажем художник -станковист. Сейчас это забылось, оттого и споры и обиды. Насильно никого не заставишь называть себя тем или иным словом. Надо призывать к своей совести обращаться почаще.А кого из них впоследствии назовут Художником - время покажет.

Современная практика показывает, что призывать к совести и прочие увещевания дело пустое... теже примеры приведённые вами из советской жизни тоже взялись не на пустом месте, а чётко подразделялись цеховым уставом... Сегодня цех художников -проходной двор, гениев с творцами пруд-пруди, а простого зайчика некому нарисовать...)))) Но за то скопировать чужого зайчика - целая армия...)))

Все разговоры о "новой живописи"чаще всего происходят о невозможности себя реализовать просто в живописи из-за отсутствия техники,либо фантазии,грубо говоря художнику просто нечего сказать.То ли дело "новая"живопись или новый жанр живописи(надобы различать).Есть о чем посудачить,при этом получается,что все "чаяния" новой живописи все больше лежат вне живописи как таковой или выходят за ее пределы.Прощай художник,здравствуй алхимик 21-века.Эра пластмассы вас проглотит и ваша новая живопись станет обычными отходами,вторсырьем для новых поколений.

Ну вот как и ожидалось ИСПОЛНИТЕЛИ начали пророчить капут всему новому...))) Только так и не поняли, да и наверное никогда и не поймут, что разговор идёт не о технике, как и чем красить, а о СОЗНАНИИ, как и чем думать...

Дополнительно разъясняю тем кто недавно подключился. О технике создания изо образов здесь речь не идёт. Возможность использовать фотошоп при разработке картины вместо традиционных набросков на холсте и бумаге или параллельно с этим, обсуждалась внутри другой темы пол года назад. Если забыли можно поднять этот вопрос отдельной темой.
О чём речь: см. мой пост от12.09.12.46 и ответ на него de_Kalaveras-а.
О спросе и предложении: см. мой ответ от12.09.00.04 на пост de_Kalaversa-а.от10.09.15.50.
tamgach-у последний пост слишком запутан.
А на мой взгляд главная задача Художников всех времён и народов, а также Писателей и Поэтов была есть и будет - показать людям ярко и доходчиво современное им состояние окружающей их среды: социальной, природной, нравственной - что бы люди могли поднять голову из болота ежедневных забот и задуматься , а куда же мы катимся? Но под силу она далеко не многим. А остальным удел удовлетворять текущий спрос.
Каждый человек, а тем более творческий, рано или поздно должен ответить на вопрос: КТО ТЫ, и КАКУЮ РОЛЬ ИСПОЛНЯЕШЬ,и ТЕМ ЛИ ТЫ ЗАНИМАЕШЬСЯ ДЛЯ ЧЕГО СОЗДАН честно и жёстко каждому себе, это очень непросто, но необходимо. Всем известный лозунг Корчагина (о том как надо жить) и древнегреческая притча о
закопанном таланте для творческих людей актуальны во все времена.
Последний абзац: Это я доходчиво пересказываю позицию de_Kalaveras-а для тех, кто обидевшись на резкий тон оппонента отключает способность вдуматься в смысл прочитанного.
И ещё на мой взгляд изобретать специально новые жанры необходимости нет, тысячелетия развития изо искусства показывают, что если художнику необходимо, выразить что-то, что нельзя выразить традиционными средствами - появляются новые в процессе создания задуманного произведения. А не наоборот: сначала средства а потом произведение.

Для разрядки, предлагаю обсудить вопрос о восприятии алфавитной письменности.Это к тому, что приходит время переосмысливать общепринятые стеретипы.Один из них, "чтобы научиться читать нужно выучить алфавит", но читаем мы не по буквам или слогам, а по словам и нет большой разницы запомнить сочетание 5-7 букв или одного иероглифа из 5-7 линий!!! Для тех, кто знает английский-
Aoccdrnig to a rscheearch at Cmabrigde Uinervtisy, it deosn't mttaer in waht oredr the ltteers in a wrod are, the olny iprmoetnt tihng is taht the frist and lsat ltteer be at the rghit pclae. The rset can be a toatl mses and you can sitll raed it wouthit porbelm. Tihs is bcuseae the huamn mnid deos not raed ervey lteter by istlef, but the wrod as a wlohe.

Ниже, тоже, но на русском-
о рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы чиатем не кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом.

Тема очень старая и гуляет по интернетам давно и еще примерчик-картинка на форум не загружается- желающие могут посмотреть я загружу ее как свою картину

Золотые мои!(Хорошее обращение,не обижайтесь))).Все говорят все правильно!!!Современная живопись должна отражать современную жизнь!(Так отражает или нет?Видимо не до конца,раз есть вопросы)Далее,то что человек хочет увидить свои переживания,а не художника(по Калаверасу)-так то было всегда,сущность человека не изменилась(квартирный вопрос только слегка подпортил-это понятно),именно из-за собственных переживаний и амбиций в том числе всегда и покупали произведения искусства,никто и не думал,а что там переживал Веермеер,Рафаэль и Репин.Далее.Нельзя придумать современную(новую) живопись.Ее можно только открыть,как ученый открывает закон природы,который и без него,слава богу,действует.Импрессионизм был" новой" живописью для своего века,но это была правда проверенная практикой,а не высосанная из пальца в кафе"Гербуа"(на форуме "НГ").Она отвечала тому современнику.Что сейчас???Далее, говоря о пластмассе,я имею ввиду особенность нашего века,где пластмасса-не только "техника" живописи,не только сайдинг домов,мобильные телефоны,ноутбуки,расчетные карточки и автомобили,отчасти даже пища.Пластмасса-степень состояния ума и чувства сограждан,проникнутая телеманией и культурой (антикультурой) потребления.Не осталось ничего естесственного,ничего человеческого!!!!В широком обобщении...

Отрывок из текста по нейролинвистике:
В отличие от общеязыкового тезауруса, тезаурус языка акцентуированной личности организован по правилам, определяемым искаженной картиной мира, существующей в сознании акцентуированной личности. На основании эмоционально-смысловой доминанты текста, можно говорить о картинах мира «светлых» (паранойяльных), «тёмных» (эпилептоидных), «печальных» (депрессивных), «весёлых» (маниакальных) и «красивых» (истероидных). При этом речь идёт не столько об индивидуальном сознании автора, сколько об общих закономерностях проявления акцентуированного сознания в языке и речи. Если заменить слово текст на картину мы получим еще один критерий восприятия картины, в зависимости от эмоционального состояния художника

_Что сейчас???_

Сейчас художник из творца превратился в основной своей массе обслугу жлобства и главнейшее отличие тех художников-импрессионистов, от сегодняшних это духовная продажность современных художников и отсутствие всякой идеи в основе своего творчества, а так же подмена понятия творческая свобода на богатство как результат своего творчества. То есть, если во все века художники шли на конфликт с обывателями и жлобами воимя высших идеалов свободы и справедливости, то сегодня художники в основной своей массе сами превратились в обывателей и жлобов...даже иконопись и та превратилась в жлобскую...отсюда и отсутствие естественного, так как для жлоба всё равно настоящее перед ним или нет, естественное или нет, реальное или нет... и поэтому нет ничего человеческого, так как жлобство это проявление животного начала в человеке основанного на инстинктах обезьяньего стада как общественной формации.

То есть, все духовные завоевания предков и предыдущих цивилизаций извращены и поменяны на животные инстинкты высокотехнологичной обезьяны, только внешне похожей благодаря технологиям на человека, но не имеющей уже с ним ничего общего, так как человек всегда стремится к СВОБОДЕ, а обезьяна к БЕСПРЕДЕЛУ.

И как самый страшный результат этого беспредела, это превращение женщины из образа МАТЕРИ, Мадонны и Божьей Матери в шлюху и мужеподобное животное вооружённое до зубов, уничтожающее всё что шевелится, готовое выполнить любую прихоть похотливого жлоба...жаждущую только богатства и удовлетворения своих инстинктов...

Как то все в темных и печальных тонах... Ну не все еще так плохо, еще есть пусть и слабая, но Надежда. Нужно, как призывал Назым Хикмет- если я гореть не буду, если ты гореть не будешь, если мы гореть не будем, Кто же тогда рассеет Тьму? Мудрецы советуют начинать с Себя и ближайшего окружения. Глобальными революциями пока не получалось...Делай что Можешь, а будет то, что будет.

Тот же тест на зеркалку попутно показал, что непонятный текст вызывает больше интереса у посетителей -а что же там? Чем также непонятные знаки, возможно что, как утверждают психологи, обычно люди в состоянии воспринимать только то, что когда-то уже видели? Думаю, что такие знаки не видели 95% посетителей, т.к. антропологов,археологов и нумизматов сдесь мало.

Собрались мастера слова....Словоохотливые, как рязанские бабы.... Противно читать!Покажитесь во всей красе... в живописи!