Художественный уровень произведений и его параметры оценки

В развитие и уточнение темы NikolaDS, приглашаю обсудить это конкретное и в то же время весьма растяжимое понятие. У "искусствоведов" разных школ оно бывает диаметрально противоположным. А что думают по этому поводу сами художники?

Сегодня парметрами оценки, к сожалению, служат как правило только субъективные возрения оценщика, то есть нравится -не нравится и ещё выгодно или не выгодно...поэтому тот кто заплатит получит лучшие оценки и только.., а все остальные как сказал не забвенный Полиграф Полиграфович Шариков:

- В очередь, сукины дети, в очередь!!!

Тем более сама система рынка и экономики в целом не даёт возможности создавать действительно высокохудожественные и высок-качественные вещи, так-как всё поставлено на промышленную основу, а это значит, что производителю не выгодно сегодня производить товар качественный и долговечный, так-как при качественной продукции произойдёт быстрое насыщение рынка товаром и падением на него спроса, что не выгодно самой сегодняшней системе производства...

К сожалению та же система действует и на рынке искусства, где есть бренды для вложения денег и только, и остальной ротационный товар служащий только для временных декоративных целей, оформления интерьеров и быстрой их ротации, что делает не выгодным для современных художников создание произведений искусства априори, а только ориентирует художников на создание имитаций произведений искусства низких по себестоимости и низких по рыночной цене...То есть сегодня происходит самая страшная метаморфоза с изобразительным искусством за всю его историю - изобразительное искусство из высочайшего духовного аксесуара культуры превращается в простой бытовой сувенирный заурядный товар и выводится за рамки культуры вообще.., а художники в своей основной массе помогают этому не покладая рук...

СИТУАЦИЮ НА РЫНКЕ МЫ УЖЕ ОБСЛЮНЯВЛИВАЛИ. давайте всё же попробуем поближе к заголовку темы.

Иэх господа художники...Как тема где повыёживаться друг перед другом можно, вернее обо...ть, сообщений воз и маленькая тележка на прицепе, а как что- нибудь где действительно подумать надо прежде чем по клаве настучать - и нет почти никого.

Судьи,кто?Кто оценивать будет?У кого полномочия,исключительно время,Мои работы вне всяких временных полномочий и эстэтик!
Судите ,если выше!

Сколько живу, хуже характеров чем у художников - не видел. За редким исключением, IQ - заметно ниже 100, культура общения на уровне Задрыщенского базарчика, логика в суждениях и способность держать нить разговора в постах встречается редко, умение вести аргументированную полемику-отсутствуют. Заменой собственным мыслям служат вбитые когда-то в голову чужие высказывания, принятые на веру без критического анализа. Зато гипетрофированного самолюбования - через край, гораздо больше чем талантов. ПИшу не для того , чтоб обидеть , а чтоб подтолкнуть к развитию. Художники ведь представители культуры, так давайте учиться соответствовать.

Живыпись.это прежде всего ремесло и только потом.одно из высоких искусств...
Профессиональный искуствовед предъявит к расматреваемому произведению .прежде всего академические требования (ремесло)
и если конечно он не найдёт изьяна с точки зрения ремесла.он перейдет к дальнейшему анализу...Если искусствовед по своему объективному мнению обьявил данное полотно произведеннием искусства то для живописца школа искусствовединия которой принадлежит данный искусствовед будет играть едвали не второстипенную роль...

Попробую без «экономики», без обс…ния участников (форума) и по теме. Люди все разные (художники тоже) и приоритет определенного параметра при оценке у каждого свой. Но, наверняка, важно, чтобы работа вызывала чувство восхищения мастерством автора. Не тем мастерство Левши, который ОСМЕЛИЛСЯ и СМОГ подковать блоху (кому это на хрен надо!), а то о котором можно сказать – «Вот взял и из ничего отлил пулю!» Помните в «Андрее Рублеве» - «Вот она, красота без пестроты!». Для меня, например, важно, чтобы в работе художника смелости по игнорированию всех достижений живописи было меньше, чем умения их использовать. И причем без подражания, повторов и спекулятивных заимствований. Хочется восхищаться таким мастерством автора, при котором видно, что, художник что-то ХОТЕЛ и СМОГ (по крайней мере, зрителю такое должно, хотя бы казаться).

Сама работа должна, хоть бы в минимальной степени, обладать таким качеством, как «кармичность». Не бойтесь этого термина! Его ввел один из великих философов 20 века (правда, по отношению к текстам) и означает он следующее: просмотр произведения искусства настолько меняет просматривающего, что каждый новый просмотр, он совершает, как уже новый, измененный предыдущим просмотром, человек. (Изложил коряво, но думаю, Вы меня поняли). Я перед работой «Христос в доме Марфы и Марии» простоял час, а потом вернулся и снова, как заново увидел… Я уж не говорю сколько я передумал в это время и сколько понял… , например, о Дали.
Выгнали уже, когда галерею закрывали. Живопись должна обладать таким качеством, которое вызывает желание СМОТРЕТЬ на нее. Хотеть иметь ее в собственности (не для того, чтобы потом выгодно перепродать или просто похвастаться) – чтобы СМОТРЕТЬ. Если при просмотре работы возникают эмоции, улучшается настроение, начинают возникать мысли – это тоже не лишнее и такое качество ЖЕЛАТЕЛЬНО.

В принципе, таких качеств (параметров оценки) можно перечислить достаточно много. Ну, например, – смешение красок на картине не должно к появлению «цвета грязи». Даже когда на картине изображается, именно, грязь. У каждого «список требований к картине», понятно – СВОЙ, но многие пункты этого списка - общие

DrPoruchik. Вы правы, главный критерий оценки произведения искусства это желание жить с ним под одной крышей многие годы или ходить к нему в гости как к другу...соответственно каждый выберает себе такого сожителя или друга согласно своей эстетической среде которую образует его собственная духовность и среда обитания...

DrPoruchik, de_Kalaveras С вами трудно не согласиться, но только ответы эти всё жжжж не по этой теме. Их надо с достойным уважением перенести в тему: "Что такое произведение искусства??? В чём заключаются его основные признаки????????"
А здесь всё таки вопрос стоял о художственном уровне, того самого произведения "с которым, как с хорошим другом..."
Мне например хочется встречаться с совершенно разными по уровню исполнения. Интуитивно я это чувствую, а вот словами???
например с этим и см дальше:

Или с этим:

и этим:

Ну здесь, скажем, разные стили, разные задачи, А как оценить уровень таках похожих картин,как: Волкова Е.Е. и зимних тоже пейзажей,прикреплённых к сообщению de_Kalaveras-а, с похожими мостиками.Только давайте отвлечёмся от приоритета авторов, а рассмотрим их только с точки зрения уровня, если их авторы конечно не против.

Всё определяет авторская задача... если у приведённых вами работ, кроме первой - отображена первичность, то есть собственные чувства и эмоции автора переданные его сознанием и осознано осознаные им, благодаря чему и состоялся выбор именно такой техники исполнения, а не другой.., то в привидённых примерах мною и вами в первом случае есть вторичность, то есть работы созданы на основе некоего социального заказа, но не всего общества, а только его части, требующей от автора не собственных эмоций и переживаний, а повторения уже виденных где-то эмоций и переживаний не очень требовательных к качеству этих эмоций и переживаний заказчиков... что в свою очередь порождает иллюзию у художников вторичных произведений, что они равны художникам создавшим первичные произведения... Что мы здесь наблюдаем воочию каждый Божий день и по многу раз на дню...

Как только вы захотели узнать «…уровень произведений и его параметры оценки» Вы сразу «привязываетесь» (обязательно!) к самому оценщику (к личности или какому-либо конечному сообществу). И у этого оценщика есть свои критерии, по которым он и определяет уровень, и дает оценку… Переходя от «оценщика» к «оценщику» Вы можете найти самые разные критерии оценки (в том числе и взаимоисключающие друг друга). В кругу «своих» - Вы все понимаете, со многим соглашаетесь, и т.д. В среде «чужих» – начинаете отстаивать свои художественные принципы, доказывать, убеждать, и т.д. В конце концов готовы за них умереть или набить кому-нибудь морду… Это как в квантовой механике – именно наблюдатель (вернее, его присутствие) определяет – какую характеристику будет иметь наблюдаемая. Общих (универсальных) параметров оценки нет, и никогда не было. Правда, менялись размеры сообществ, в которых существовали конвенции согласия между членами по этому вопросу. Сейчас же, даже такая характеристика произведения искусства, как «уникальность», основанная на «уникальности мастерства» автора, может оказаться n – ой в списке достоинств. И может быть в этом есть какой-то смысл.

наверное будут оценивать так ; имя , потом грамоту(академическую - тут очень много пунктов!!!),школу , дальше модность .

Всё имхо.

Если говорить о произведении искусства, а именно о ИзоИ, то... оно есть смесь визуальной гармонии(цвет, форма) "красоты" в обширном смысле этого слова и смысловой нагрузки - создание иной реальности. Вот тут-то важная загвоздка. Оценивать эти составляющие вместе? Или раздельно? По моему мнению, оценить(что такое оценить? мб, сравнить?) в сумме нечто из области ощущений, чувств и области знания весьма и весьма затруднительно. Считаю, чистейшее, выдержанное и выделенное изо есть визуальная составляющая.
Ремарка: В абстрактной (совсем, совсем абстрактной) работе 2-ой пункт отсутствует.

Понятие же гармонии трудно для понимания. По сути, если оочень упрощённо, это некие определённые отношения *чего-то* к *чему-то* в *чём-то*, вызывающие эстетическое наслаждение, эмоции, настроение(вот же чёрт, смысл ведь тоже может и вызывает эмоции и настроение! Ладно спишем это на "разумность") у наблюдателя, не будем спрашивать почему, зачем и как, т.к. толком ни черта не знаем. блаблабла У каждого свой вкус, эт понятно. Но конфликты вкусов никуда не деваются. Нельзя отрицать тот факт, что кто-то более "утончён", а кто-то "менее". Часто "менее утончённый" не понимает "более утончённого" и наоборот. Мне видится, что у каждого есть некая область видимости восприятия гармонии(мы ведь говорим о гармонии): то, что находится внутри её - может быть оценено в сравнении с другим, находящимся в области, а то, что находится за её пределами - следовательно не воспринимается вообще. Эти области могут пересекаться, а могут и нет в зависимости от их размеров и расположения наблюдателей относительно друг друга. Воть почему непонимание.

Не вижу способов оценки ПИ, кроме как оценка масс(круг каких-то ниибацо уважаемых художников - тоже масса для единиц непризнанных), которая ни хрена не объективна. Т.е. способ-то есть, но его свойства как бы перестают делать его удовлетворяющим, хотя другим альтернатив нет. Да, толпы, массы, поп... да. Можно уйти в другую крайность: как оценить то, что никто не видел/не понял? Для объективной,если это возможно, оценки необходимо какое-то стороннее нечто, обладающее приближающимся к идеальному, совершенному, абсолютному чувству гармонии, вкусу(а что это такое вкус - хз).

Собственно так и я думаю, но меня всегда веселил апломб, с которым хозяева той или иной галерейки или салончика, и частных, и государственных рассуждают об этом понятии.

Хотелось бы добавить, что, бесспорно, утончение вкуса обычно происходит ценой усилий и времени. И если смотреть на это со свойственному человеку чувству "справедливости", где-то глубоко возникает желание верить тому, кто работал.

Немного оффтоп: Себя я предпочитаю оценивать только самостоятельно. Это наиболее простой и, как мне кажется, верный подход. А успех у окружающих - это, конечно, приятно, если он есть, а если нет - ну нет, ну и ладно.

Имхо^

Я, извиняюсь, в очередной раз встряну со своим убеждением, что о произведении искусства нужно судить по глубине и значимости созданного образа, по силе его эмоционального воздействия на зрителя. Кроме того произведение искусства обязательно должно соответствовать понятиям эстетики, а именно вызывать у зрителя чувство эстетического, если не наслаждения, то удовольствия.

Качество вызываемого чувства, как и сила эмоционального воздействия, ведь зависит в равной степени от самого произведения и н а б л ю д а т е л я ? Понятие наблюдателя видится мне ключевым.

Художник оценивает работу коллеги по новизне раскрытия старой темы -во всех аспектах например- сумел углубить понимание- если присутствует это в произведении -потом судим -какими средствами автор это выражает  :но состоится произведение ) когда вносит нечто в мир "доселе небывалое"(когда вслед за одним идут многие - открываются целые перспективные ходы- такие произведения называются гениальными

кесарю-кесарево

Произведение искусств-сродни библии. Сколько не читай - всегда новое прочтение.

После знакомства с многочисленными и разнообразными мнениями по теме "школа..." - напрашивается вывод, что когда галерейщики и искусствоведы говорят о художественном уровне, то в первую очередь имеют ввиду соответствие картины канонам той или другой школы, в основном той которую они признают правильной и востребованной в данное время и в данном месте. Или есть ещё какие то параметры его оценки у вышеназванных товарищей?

Вас интересуют ... парвметры? В каих разделах? Материальных, духовных, метрических, коммуникабельных или коллористических?......... Поясните свою идею формулировки замысла дискуссии!

По всей вероятности, идеи ...нет. Одно словоблудие. Собрались пустобрехи и маструбаторы. Туда вам и дорога......

Всем, кто занимается живописью... начинающим и ...матерым... желаю успехов в любимом деле. Не обращайте внимание на пустобрехов. Пишите, любите жизнь и краски.... Желаю всем Вам успехов. Не унывайте....!