Интересные стихи! Но неожиданная концовка,- последняя строка. Ощущение смешения жанров,- вот смотрели мелодраму, а последние кадры вместе с титрами - разбой, пожар.
Ну тут нет противоречия в последней строке. Это всё из серии "нетвойняшек". Очевидный посыл к тем, кто уходит воевать на чужую территорию. С этой т.з. и чисто женский всплеск эмоций - бросаете свой дом и нас ради чего? Тогда уж лучше подожгите...
А у меня финальная строчка не вызвала отторжения. Мелодрама - это формат. Мелодрама, переходящая в трагедию - это уже ближе к искусству. Бродский сказал: "В настоящей трагедии гибнет не герой - гибнет хор". В данном случае роль хора играет дом...
Но это дом, в котором тебя ждали, верили, любили. Для меня эта последняя строчка, - нож в спину, кусание кормящих тебя рук, подлость. Она перечеркивает всё хорошее впечатление от стиха, не сладкое-умиротворенное, а просто хорошее. Автор хотел удивить. Удивил. Остается только вопрос, - зачем?
По мне, Автор удивил, в первую очередь, не читателя, а самого себя. И это очень хорошо! Это и есть настоящее искусство.
Да! И нож в спину. И кусание кормящих тебя рук. И подлость. Это и есть настоящая трагедия. Я так думаю...
Заключительный катрен ломает схему рифмовки с кольцевой на перекрёстную. Возможно, это задумка автора: перекрёстная рифма даёт возможность сделать более ярким финал. А финал тут прямо испепеляющий – надо полагать, автор пытался обыграть фразеологизм «сжечь мосты». Остроумцы, однако, предостерегают: мосты ещё могут пригодиться – не лучше ли сжечь старые грабли!
К четвёртому катрену много вопросов:
во-первых, рифмовать глаголы да ещё и абсолютно идентичные по значению («стал… вехой», «лекарством стал») – ну не комильфо, мягко говоря;
во-вторых, после первого «стал» запятая лишняя – она разделяет члены предложения, что недопустимо;
в-третьих, слова с приставкой «полу…» всегда пишутся слитно.