Новые сообщения: А в чем искусство?

Почему рискнете предположить? Сильное сопереживание, да, априори. Но не это отделяет искусство от неискусства. Должно быть еще общественное признание.
Сегодня утром в новостях опять показали Украину. Видео ряд. Летний парк, достойный солнечных холстов импрессионистов. И убитая миной семья. Которая всего несколько часов назад гуляла по парку. Мужчина. И молодая женщина, лежащая на траве, мать с прижатым маленьким ребенком. Икона этого мира.
Бьет током, заставляет размышлять?

Правильный вопрос. Который периодически мы должны задавать себе.
Пока не смотрел, что написали здесь на форуме. Часто обсуждение работ и авторов сводится к мнению: это искусство или не искусство. Не договорившись, на берегу, с главным понятием не возможно приблизиться к критериям оценки.
И здесь нам точно не получится найти некую доминанту. Но покопаться в этом, видимо, не вредно.
Имхо. Искусство, безусловно та хрень, без которой человечество существовать не может. Не в первых местах списка потребностей для каждой особи и опчества, но значимо и заметно. То, что делают множественные рабы искусства, материализация нематериального. Чувства и эмоции, накапливаясь, невидимо, по кишочкам нейронов и внутренних связей рвутся наружу, ища реального материального воплощения. Если воплощенное попало в резонанс личных переживаний достаточно большой группы, неважно какого времени, современников или последующих поколений, оно попадает в пантеон.

Искусство есть посредник того , чего нельзя высказать - Гёте .

У древних греков -основная задача поиск идеально прекрасного в искусстве(высокая классика).В дальнейшем задачи иногда менялись.Нередко основной задачей становился поиск нового направления.Для этого надо было только отказаться от всего,что уже превратилось в канон.Немаловажным направлением в поиске новых форм в искусстве часто становилось использование новых материалов.Один из материалов начала 21 века-мусор.Так что искусство -это возможно не столько объект,сколько процесс.

....моменто мори..(помни о смерти)...столь
любимые сюжеты натюрмортов испанской школы..но в этом нарочитом противопоставлении много литературного..

Художники Возрождения часто противопоставляли в своих картинах вечное и сиюминутное. Ванитас(суета)-обычно натюрморты с черепом.Череп-помни о вечном,окружающие предметы-символы быстротечной жизни и ее искушений.И Арчимбольдо параллельно вспоминается.

(с)Виктор Ефимов

Наконец, образ минималистичен, апофатичен... Например, в куске камня древний скульптор видел идею, нужно было просто отсечь лишнее. А образ это другое, это когда нужно в лице увидеть сразу же и вечное и нетипичное. Доискаться до некоей чистоты образа. В христианском смысле нетипичное и есть вечное, потому что это и есть, тайна личного.

Понятие образа есть понятие христианское...Античность не мыслила образов, не знала их. Античные боги - скорее некие типы, то есть архетипы (начала Космоса.) Например, невозможно сказать о картине на которой изображен Христос что это архетип, это образ. Образ обращен к неуловимому началу, к ничто, к тайне. Вокруг которой образ и появляется.

Иными словами говоря образ говорит о предсуществовании... Образ говорит не о том, что он (образ) есть отражение лица, а о том, что образ предшествует лицу, которое раскрывается в тайне этого предшествования (как духовное предшествует воплощению, или, как например Судьба предшествует жизни в земном ее раскрытии - через тайный ее закон в Вечности. ) Художественный образ задан измерением некоего чистого прошлого вне времени - как пространства настоящего. Можно даже сказать, что в образе, время становится пространством.

Образ это не просто духовный ореол вокруг лица... Образ появляется тогда, когда его носитель является носителем своей жизни, своей биографии, или своей тайны. Когда глядя на образ, мы видим жизнь того или иного существа. Но тем не менее, эта связь не прямая, а скорее бессознательная, или даже косвенная. Образ не то же самое что и тип, или даже архетип. Образ не выражает типичного представителя профессии, призвания, или какой-либо судьбы, а скорее, ищет наиболее нетипичные черты данного представителя, или человека, черты скорее личные.Поскольку, в образе важнее тайна. В образе важнее даже не раскрыть, а что-то скрыть, что бы то, что от Бога, раскрылось само. То есть, это совпадение открывающееся через несовпадение, иносказательность, и тайну. Когда как тип выражает скорее типичные черты того или иного человека, как представителя какой-либо профессии, образа жизни, и.т.п.Образ всегда обращен к тайне личности, ее неповторимости. Потому что в образе, именно личность первична, а не профессия, или призвание.

[цитата: djaanbek, 23.06.2014 - 21:03]
[цитата: le-lidia2014, 23.06.2014 - 16:48]
[цитата: djaanbek, 23.06.2014 - 16:37]
а какая материальная воплощенность у музыки , пардон , или в стихах читаемых устно , или звук уже материя ?? ))
[/цитата]
Еще есть аудиокниги с разными чтецами.Восприятие существенно меняется...
[/цитата]
--------------------------------------------
Вы не туда пошли , Лидия , материальность тут вообще ни при делах - холст разве оценивают как материаль ное воплощение краски ?? Если исходить из данной логики - то все холсты должны иметь одно значение и ценность - разницы между ними не должно быть , они же по вашим словам - воплощение в материальность ?
После революции 1917 года художники-иконописцы остались без работы.Пробовали расписывать коврики из клеенки,наверное еще что-нибудь рисовать пробовали,но не академисты же...Палехский художник И.Голиков нашел новые мотивы,новый стиль для темперной миниатюры.И когда нашлась для нее форма- черная коробка из папье-маше,можно было уже говорить о новом народном искусстве.

НЕ думаю,что сильное эмоциональное воздействие характеризует произведение (любое музыкальное ,литературное )как искусство.Ведь эмоцию может вызвать милый детский рисунок,или слушая шансон,к примеру; "а белый лебедь на пруду качает павшую звезду":))),тоже в определенный момент можно поэмоционировать.))Но искусство ли это..?Нет наверно...Искусство это нечто такое,что заставит тебя остановиться,определенно не пройдешь мимо(или не пропустишь мимо ушей и пр)...и поймаешь себя на том ,что ЭТО ВЫШЕ тебя,и так хочется если не дотянутся,то хотя бы побыть рядом...

--------------------------------------------
Вы не туда пошли , Лидия , материальность тут вообще ни при делах - холст разве оценивают как материаль ное воплощение краски ?? Если исходить из данной логики - то все холсты должны иметь одно значение и ценность - разницы между ними не должно быть , они же по вашим словам - воплощение в материальность ?
Как раз воплощение банальное видиться у пикассистов и подобных , форма там играет главную роль , стало быть материальное воплощение - глаз радуется - и слава Богу ... Но мы то ценим не внешнее проявление картинки или форм - без содержания неких духовных основ -картина мусор раскрашенный , другое дело , как эта энергия и в каком проявлении передается - это и есть загадка , которую все пытаемся обьяснить , но словами не получается практически . Посудите сами - теоретики обьясняют , как сделана вещь , новаторы искусствоведы - что нового и какие формы необычные или способы решения пространства на холсте - но никто не может понять , почему в одном случае нас берет и уносит , в целом не могут обьяснить , а в другом случае , даже очень похожем - зевота или ухмылка , или равнодушие . И материализованность тут не видится мне никаким боком . Ноты тебе нравяться не потому что красиво написано , а что они изображают , какой звук , и книги начинают тебя волновать не буквами материализованными , а воображаемыми действиями и словами - действиями .

Еще есть аудиокниги с разными чтецами.Восприятие существенно меняется...

а какая материальная воплощенность у музыки , пардон , или в стихах читаемых устно , или звук уже материя ?? ))

Искусство есть Продукт Творчества. Сам же Процесс Творчества - это Огонь Святого Духа, который дарован каждому из нас при рождении, но в разной степени развит, реализован и востребован.

"Все познается в сравнении "...Можно было бы рассмотреть ДВЕ параллельных картины,одинаковых по теме,жанру и виду искусства,но выполненные людьми с разными характерами,целями и образованием.А можно только представить эти гипотетические картины и рассмотреть ДВУХ художников,которые могли бы их написать.

Я бы хотел говорить о живописи. ДПИ,дизайн и сувенирная продукция вне контекста обсуждения.Вот две картины-одна искусство,другая нет,хотя написана умело.

Часто искусство имеет просветительскую цель:объяснить литературный сюжет,дать представление об исторической ситуации или о современной жизни.В этом информативная функция искусства.Конечно,такие описания могут иметь яркую эмоциональную окраску,но не обязательно.Мастерства исполнения может оказаться достаточно для создания произведения искусства.Например,подчеркнуть свойства и красоту материала-это требование непременное для некоторых стилей и видов искусства(модерн,прикладные виды искусства ).А термин "искусство" имеет еще и ряд определений:самодеятельное,профессиональное,духовное,и т.д.

Рискну предположить.что отличительной особенностью искусства (от неискусства) является сильное эмоциональное воздействие,или просто-сильное воздействие.Про живопись можно слышать такие слова-как будто бьет током,завораживает,заставляет размышлять,это обо мне,я задумался о своей жизни,это вечное и прекрасное,страшно и притягательно...и т.д в зависимости от личности воспринимающего сие творения.Но.. настоящее искусство не оставляет равнодушным.

Диалог-этот термин мне нравится,он нейтрально окрашен.

В истоках искусства -греческая культура-именно поиск идеала красоты.И Пикассо,и многие другие художники часто обращались к греческой классике.Но это прекрасное они часто ощущали в другой форме.Можно было бы назвать такие обращения диалогом.

Или же безобразного...как Пикассо и ряд модернистов ( как факт,ничего личного..))

Искусство-в материальном воплощении идеи прекрасного.

...... в СВОБОДЕ...... !!!!

не совсем так , естъ еще произведения искусства , которые признаны всеми , бесповоротно и беспрекословно - вот они и естъ искусство , все остальное как раз подходит к вышеуказаному тексту - каждому свое ..

мне кажется совершенно бесполезный разговор.
отсутствует общепринятый выработанный критерий или измеритель - как в спорте например: выше, дальше, сильнее, быстрее, точнее....
все построено на эмоциях, на воспитании зрителя, на его образованности, на его интеллектуальной подготовке. даже это различно у каждого зрителя и тем более у художника.

Искусство – это акт. Одним из следствий этого «действия» является признание (оценка) того, что выставил художник: «Искусство!»

Вот несколько высказываний об искусстве людей (вроде бы разбирающихся в искусстве), проясняющих «тему» и обошедшихся в своих определениях без терминов, требующих дополнительных пояснений:

«Безошибочный признак того, что что-то не является искусством или кто-то не понимает искусства, — это скука». (Б.Б.)

«Если кто-либо назвал что-либо искусством — это искусство». (Д.Д.)

«Если это покупают, значит, это искусство». (Ф.Л.Р.)

«В обозе искусство прозябает, его место в разведке». (И.Э.)

P.S. Мы уже несколько раз обсуждали эту проблему (см. например:
http://www.neizvestniy-geniy.ru/forum.html?idTheme=4204
http://www.neizvestniy-geniy.ru/forum.html?idTheme=3039 )

Есть произведения искусства не отличающиеся особым профессионализмом (Пиросмани и др).Есть оригинальность и неповторимость такая,что упаси боже..)),неискусство напрочь.Самобытных полно,но увы..Актуальных как арт-группа "Война" и я уж не говорю о плавающих в "океане". А сколько мастеровитых и технически грамотных пустышек. Значит искусство все-таки не только в этом.Возможно все перечисленное-условие необходимое,но Явно Недостаточное,чтобы считаться произведением искусства..Так что же?