- У тебя, Михалыч, гляжу, все мусора знакомые, - сказал Моня, ставя на столик два пива, два сырка на блюдечке и вынимая из кармана мерзавчик.
На подходе к любимой тошниловке с названием «Сириус» Михалыч за руку поздоровался со знакомым милиционером, идущим куда-то по своим делам. На Моню это произвело впечатление.
В тошниловке было накурено, несмотря на открытые окна, над стойкой раскачивались залепленные мухами липучки. Толстая Мария ловко цедила в пузатые кружки пиво, благодушно озирая контингент. За ее спиной висел старый, написанный от руки плакатик: «Требуйте отстоя пены». Отстоя никто не требовал.
- Ты где с ними общался?
- Так я сам участковым был три года назад.
- Ты? – округлил глаза Моня, доливая водку в мутненькое пиво.
- Ну я, а то кто же?
- Во даешь…Сырок почисти… Ну ладно, поехали… И за что поперли, или сам ушел? - невнятно, потому как закусывал сырком, поинтересовался Моня.
- За что, за что…Было дело, точнее история одна…
- Небось аморалка, - подмигнул Моня. - Расскажи, Михалыч.
- Да… - Михалыч махнул рукой, отставил кружку, достал пачку Шипки, в задумчивости закурил.
- Ну давай, Михалыч, не жмись, - ерзал Моня. - А я счас еще пивка, а? Расскажешь?
- Ну хрен с тобой, прилипала, слушай.
Михалыч задумался, сделал добрый глоток из кружки, и начал:
- День, значит, тогда был солнечный и тихий. Пошел я Битого проверить, он недавно откинулся, за драку с поножовщиной трояк отсидел. Двор пустой, в смысле людей никого, только несколько пацанов в ножичек играют. Сел я на бревно под кленом, закурил, спешить некуда. Курю я это, об жизни думаю, птички, пацаны галдят, благодать, одним словом.
А там у них между двух домов типа тупика. Ну тупик не тупик, но карман, метра три шириной и в глубину метров десять. Голые грязные стены, ни окон ни дверей, ниша такая. Уж как она образовалась, в смысле кто так строил, не знаю. Дома еще довоенные, в войну малость побило их, ремонтировали, перестраивали. Местные туда всякий хлам стаскивали. Я их гонял, заставлял все убрать, из противопожарных соображений, так сказать.
И вот сижу, курю, вдруг звук какой-то возник, навроде гудения, недолго так, коротко, и как будто полыхнуло что-то там, в кармане этом. Вот гады, думаю, опять хлам натащили, устроили таки пожар. Надо пойти посмотреть, думаю. Встал уже, последнюю затяжку делаю, и тут из этого кармана выходит мужик. Лет средних, какой-то нервный весь, торопливый. И одет как-то… не по нашему, что ли. Штаны синие, как рабочие, потертые, рубашка такая полосатая без воротника, с коротким рукавом поверх штанов, ну, не заправлена значит. И на ногах кеды, но какие-то чудные, не наши. Я подумал – иностранец, хотя их в нашем городке отродясь не бывало. И так быстро идет, прямо к пацанам и глаза у него…Я сразу почуял неладное, вот нутром, похолодел весь. А он подходит к ним, ну, к пацанам-то, руку из-за спины вынимает, а в руке у него арматура, прут так с метр, и сразу, с размаху хрясь одного по голове… Тут остальные в рассыпную, верещат, кто-то из взрослых выскочил, а этот, убивец то есть, развернулся, пруток бросил и торопливо так обратно в карман.
Быстро так все произошло, и сообразить ничего не успел. Я только в себя немного пришел, когда он уже скрылся. Хватаюсь за кобуру, ору: стой, гад! И туда, за ним. Вбегаю, наган уже в руке, тупичок чист, никакого хлама, убрали все таки, только энтот стоит в глубине, спиной у стены, и знаешь, вижу нехорошо ему - руки трясутся, улыбочка какая-то кривенькая, а глаза напротив, радостные, я б сказал даже счастливые. Я ему ору: лягай, гад, е…лом в землю, руки за голову! а он только ухмыляется и руки об штаны все вытирает и вытирает. И знаешь, я мужик неслабый, много повидавший, я тут гляжу ему в глаза и как окаменел, не могу подойти и все тут. Только наганом в него тычу и ору: лягай, бля, лягай!
И тут он мне говорит, спокойно так: ты думаешь, сержант, я ребенка убил? Я, сержант, только что спас десятки детей от лютой смерти. Потом так устало: не поймешь ты все равно… И как будто ждет чего, глазами шарит по стенам да все руки об штаны трет. Я уж нацелился, думал по ногам ему шмальнуть, что б положить на землю, а тут по стенам запрыгали огни, как молнии, голубоватые такие, что-то загудело и… не поверишь, убивец исчез.
- Как это исчез?
- А вот так. Был и не стало. Совсем. Пустой карман. А куда ему деваться было? У входа я с наганом, кругом глухие стены, а пропал и все. Ну, у меня, наверное, помутнение сознания случилось. Пришел в себя во дворе, в тенечке, кто-то мне мокрую тряпку на голову кладет…
- Ну а дальше? – Моня был явно заинтригован, даже прикурить забыл, так и катал во рту не зажженную сигаретку.
- А что дальше? Известно что…Начальство аж из области приехало, я объяснительную писал, рассказывал, три раза на место водил, они все там осматривали, а меня в больницу в конце концов. Переутомление, солнечный удар, дядя по матери спился…Ну, ничего не нашли, но из органов, значит, списали…от греха подальше. Вот так вот моя жизнь и сделала крутой поворот.
- М да, история однако, - покачал головой Моня. – И что это было, как считаешь?
- А хрен его знает. Мне уже и самому иногда кажется, что померещилось все это. Но ведь пацана-то точно кончили, проломили голову, я потом и на могилку ходил. А может убивец этот загипнотизировал меня и спокойно прошел мимо?
Михалыч вздохну и потянулся за кружкой.
- И потом, - продолжил после паузы, - мне эти его слова не идут из головы, ну, что спас он десятки детей. Что он имел в виду? Как это может быть?
Выпили еще, закурили.
- М да, дела, - снова протянул Моня. - А что за пацан тот, которого по голове?
- Да пацан как пацан, самый простой, обыкновенный, вот фамилия у него интересная, запомнилась. Звали Андрейка. Андрейка Чикатило.
Хороший рассказ, понравился!
Но... ИМХО, - не совсем понятна роль второго собеседника, произносящего свои (на мой взгляд - несущественные) ремарки в начале и в конце рассказа.
Другое дело, если бы отклики второго персонажа - по законам драматургии - прерывали, развивали и поворачивали монолог рассказчика...
Но я - за!
Прочитал комментарий burleska, и решился, всё-таки, написать Вам, почему меня этот Ваш ответ на мой комментарий абсолютно не устроил.
Если из двух персонажей один "несущественнен", значит он лишний, он просто не нужен, даже в чисто "технических" целях. Вспомните рассказ Достоевского "Сон смешного человека". Ф.М. вполне обошёлся без второго персонажа. Микеланджело говорил, что он берёт кусок мрамора, и отсекает всё лишнее... В искусстве лишнее лучше отсекать.
Представьте себе, что кто-то решит сделать инсценировку по Вашему рассказу. Какую сверхзадачу поставит режиссёр актёру, играющему Вашего второго персонажа. А если всё-таки придумает, - без слов, чисто мимически. Всё равно эта мимика не сможет - по законам обратной связи - не влиять на развитие монолога основного рассказчика. Но Вы так выстроили центральный монолог, что создаётся впечатление, что он рассказывается не другому человеку, а пустому месту.
Извините, но вот такое впечатление складывается у меня от рассказа.
С самым искренним уважением, и с наступающим Новым годом Вас!
ну Вы мне льстие - инсценировку...рассказ на это не тянет, Бурлеску я уже написал, что мой рассказ из серии "а вот еще был случай" после третьей рюмки, жанр вполне нормальный и любимый народом, если б я собирался писать другое, я бы одной страничкой не ограничился, а развивал бы тему ширшее. что касается второстепенного персонажа то все таки не согласен, так и кружка пива, и плавленный сырок нужно отсечь, ибо что иди добавляют? так, антураж для настроения, вот для этого и второй введен.
И Вас с наступающим!
Простите, не удержался, и изложил свое мнение ширшее.
Требование «отсечь все лишнее», приемлемое для скульптуры, абсолютно не подходит для родственного жанра – живописи, и тем более для литературы. Это все равно, если живописец тщательно выпишет лицо портретируемого и оставит фон нетронутым. Потому как лишнее, потому как «что фон дает для восприятия портрета? Только отвлекает внимание. Зачем художник на портрете генерала N изобразил в углу старого слугу? Что дает этот второстепенный персонаж?». Фоном для скульптуры служит место, где она располагается. В других жанрах фон создает сам автор. Если честно, я тоже не любитель излишних описаний в прозе, все это пейзажные отступления на пол страницы, а то и более, все эти «первый робкий луч пробился сквозь листву. Проснулась и несмело тренькнула пичужка в кусте орешника, словно радуясь…» меня утомляют и я их просто пропускаю, но помилуйте, нельзя же обдирать изложение до скелета! «Пошел дождь и все вокруг стало серым и тусклым» – разве это не работает на идею? Или «во дворе сосед Вася забивал козла с соседом Гришей»? Это тоже неуместно?
Уже набило оскомину осуждение глагольной рифмы в поэзии. А Пушкин, между прочим, писал – что вы пристали к этой глагольной рифме, чем она вам не угодила? (это не цитата, я дословно не помню, но смысл такой).
Слава Богу, в искусстве по определению не может быть жестких правил. Иначе это не искусство. Вот шахматы, умная, интеллектуальная игра. Но в нескольких последних мачтах компьютер просто разгромил чемпиона мира. Шахматы сейчас в кризисе. А почему? Потому что в шахматах есть твердые правила. А вот программ, пишущих прозу, или стихи нет, и не будет. И прекрасно.
В искусстве можно ВСЕ. Только оно должно быть уместно и оправдано целью, а не просто эпатаж и хулиганство. Я вполне уместно буду выглядеть голым в бане, или на нудистском пляже, и по другому в центральном универмаге в воскресенье.
А вот как достичь этой уместности - это уже дело вкуса и мастерства автора.
Спасибо Вам за обстоятельный ответ. Возможно, я не очень внятно высказал своё ИМХО (на которое Вы вправе, вообще, не обращать внимания, и тоже будете правы). Моё ИМХО заключается в том, что центральный монолог для такого маленького рассказа длинный, и достаточно тяжеловесный, и построен по непонятной мне схеме: то ли поток сознания, то ли последовательно-логическое изложение событий, то ли что-то третье, чего я не уловил. А есть второй персонаж. Так почему бы автору не создать интригу, драматургию, вместо простого монологического изложения? И читать было бы намного интересней.
Но ещё раз хочу повторить. Это моё ИМХО, моё личное впечатление. Да и проголосовал я "за" )))
С уважением, и ещё раз спасибо за ответ.
Рассказ прекрасный! Только концовка... прямо из бронзы отлита, слишком нарочитая. Говорящую фамилию можно было придумать))
Ещё сомнение берёт от слов "простого мента" о "голых грязных стенах", чуть-чуть, но всё же излишне литературно.
Рассказ и сам похож на удар арматурой))) Так улыбало в начале, Жванецкий вспомнился:" Толстая Маня ударила в тарелки и посмотрела на часы" Читалось с улыбкой и удовольствием от отменного чувства юмора... А потом... точно - арматурой по голове... Такя смесь получилась сюрреализма, сатиры, натурализма... Внимание, конечно, держит.
Вот здесь немного подправить бы, мне кажется:
"... рубашка такая полосатая без воротника, с коротким рукавом поверх штанов..." или запятую поставить.
Хорошо писано. Идея окончания искупает стандартность построения сюжета (простите, такое писалось неоднократно). Но вот подведение под конкретно-значимую фамилию делает эту зарисовку интересной. Хотя, можно было и Гитлера притянуть, или ещё кого... Так что, язык и умение - на высоте, а содержание - ноль в совокупности с идеей.
Чувствую, здесь требуется подробный и обстоятельный ответ, ибо я слово "ноль" произнёс не случайно. Да и вопрос стоит того, чтобы поговорить. Но я прошу прощения - сейчас я что-то пространное писать не в состоянии: только что вернулся домой и очень устал. Если не возражаете, я завтра спокойно и достаточно детально всё опишу. Ладно? ))
Итак: почему ноль. Постараюсь вкратце, хотя и с ущербом для содержания. Но, поскольку Вы себя позиционируете в соответствии с мыслящей категорией имеющих место быть на сайте мыслителей, думаю - всё будет понятно. ))) Так вот: я не случайно в отзыве употребил понятие "зарисовка". Потому как помещённое не есть эссе или новелла в виду отсутствия психо-эмоционального контекста или лейт-мотива. На рассказ же текст не тянет вообще, т.к. не присутствует даже минимальное требование к обозначенному типу повествования. (Могу не развивать идею?) Остаётся зарисовка. Но: что есть в ней? Кроме хорошей, выверенной лексики - ничего. Копните любую подшивку в НФ, особенно за 60-70-е годы прошлого века - и Вы найдёте большое количество детальной проработки аналогичных тем. Отличие от Вашего текста будет состоять в том, что в них авторы не ограничивались приведённым эпизодом, а пытались поднять вопрос: почему и что следует. У вас же есть только тривиальная для данного жанра идея коррекции во времени без осмысления её возможности и последствий. Эмоциональный посыл после упоминания конкретной фамилии ясен. Ну и что? Что Вы этим сказали? То, что плохое плохо всегда, а хорошее может быть неинвариантным? Вот потому я и написал: "зарисовка". Потому и обозначил суть помещённого: ноль. Простите, но Вы не владеете данным жанром, хотя можете писать замечательно. Надеюсь, Вы не затаите на меня обиду. Я просто высказал то, что думаю. Может быть, это Вам в чём-то поможет, может быть - нет. Тем не менее, с уважением - burlesk. )))
да ну что Вы, никакой обиды, тем более, что я с Вами не совсем согласен (хотя против термина зарисовка не возражаю)...ну например, помню рассказ Кафки в пять строчек, где герой обращается к полицейскому с вопросом как ему пройти кудо-то, на что тот отвечает: вы меня спрашиваете от этом? и с усмешкой отворачивается. Все. Или у Борхеса...я, конечно, не ставлю себя на одну доску с этими мастерами, но всегда не принимал поговорку, что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Подход такого типа - ты кто такой? сиди и не рыпайся есть неправильный.
Насчет не нового сюжета, то да, не нов. Но во всей литературе насчитывается всего 36 сюжетов (правда, возможны их сочетания), а произведений миллионы. Так что повтор сюжета самое банальное дело в литературе, не так ли? я уж молчу о поэзии. Что же касается осмысления, то его и вправду нет, а должно быть? да и вообще, что есть искусство, и литература в частности? почему мы смотрим, читаем? ради морали, нравоучений? да нет же! это никому не нужно. Вот объясните, почему мы с охотой рассказываем друг другу в курилке, в застолье, "вот у меня был случай" ради морали?
Литература дает нам возможность прожить дольше (пусть виртуально), ставя себя на место героев, сопереживая им. Большой роман дает нам возможность прожить несколько лет, или даже жизнь. Зарисовка - небольшой эпизодик.
ну и напоследок, всегда считал, что самый странный вопрос, который можно задать автору, это - что вы хотели этим сказать?
сумбурно конечно ответил, но просто иду разделывать ноги для холодца, вылизывать ответ некогда. Но спасибо Вам, это совершенно искренне. С Новым годом!
Вы умный человек, мы с Вами ещё пообщаемся (ибо противоположности жизнь сводит)... ))) Приведу только напоследок старый афоризм: "В споре, конечно, рождается истина. Но истина эта - спорная...") )))
Помню этот рассказ. А это, конечно, рассказ, рассказик, новелла, как хотите, но никакая не зарисовка. Потому как зарисовка - это что-то ну очень с натуры. А здесь чистое сочинение. И сочинение с изрядной долей мастерства. Хотя местами, мне показалось, как и Ольге, что не всегда выдержан верный тон. Но это уже, если придираться. Поздравляю, Юрий, с виртуальным почетом и с Новым Годом, конечно!