Нужно ли разрешить в России полигамные браки?

Нужен только моногамный брак	(33)	80.5%
Нужен институт многоженства	(2)	4.9%
Нужен институт многомужества	(1)	2.4%
Нужны обе формы полигамных браков	(3)	7.3%
Институт брака устарел	(2)	4.9%

Всего отдано: 41 голосов(а)

Проводится: с 20.03.2023 — бессрочно

Р В Р’В Р В Р’В°Р В Р’В·Р В Р вЂ Р В Р’ВµР РЋР вЂљР В Р вЂ¦Р РЋРЎвЂњР РЋРІР‚С™Р РЋР Р‰ Р В Р вЂ Р РЋР С“Р В Р’Вµ Р В Р вЂ Р В Р’ВµР РЋРІР‚С™Р В РЎвЂќР В РЎвЂ Р В РЎвЂўР РЋРІР‚С™Р В Р вЂ Р В Р’ВµР РЋРІР‚С™Р В РЎвЂўР В Р вЂ ↓

20 марта ’2023

11:31

Кому хочется тот и без всякого заведёт семью на стороне или просто детишек с женщинами "низкой социальной ответственности" "настрогает, чтобы жить за счёт детских пособий от государства...

sermyaga

21 марта ’2023

11:41

Написал "Разрешить всё", ибо бывают такие дамы, коим одного прынца маловато будет.

Но - дети не ответственны за сексопатологические причуды родителей, посему - ежели кто не исполняет долг матери/отца - изволь быть при жизни оштрафован в пользу своих детей, а после твоей смерти твоё имущество должно быть между ними разделено.

И вообще, не лучше ли вначале запретить убийства, изнасилования, кражи, грабежи, принуждение к сожительству посредством обмана и использования беспомощного состояния или служебного положения, и прочие виды преступной деятельности, и лишь потом, когда с этим всем уж будет надёжно покончено, только тогда начать придираться к законопослушным людям, и всякому залазить в трусы со своим непрошенным любопытством?

le_cheval

4 ответа

21 марта ’2023

14:07

Согласен с последним абзацем. Конечно какие могут быть запреты, просто я не понимаю, что за женщина будет добровольно делить своего благоверного с кем-то, ну и парень совою пассию конечно. Хотя и такие примеры имели место быть, когда Маяковский у одной супружеской пары в приживалах бывал.

vadyanoy4

21 марта ’2023

15:17

Да всякие примеры бывают - ничего нет такого в истории человечества, какого бы не было раньше.

Изучая разные примеры, надо изучать и предшествующие появлению таких примеров события и явления, а этого - никто не хочет делать, ибо это - труд, куда уж проще взять на себя роль Очередного Гения и Жандарма всех Времён и Народов, Который Единственно Знает, Как Всё Наладить, хотя и не умеет.

А что до того, кто с кем будет делить или не делить предмет вожделения - заковыка в том, что это - не предмет, а кроманьонское млекопитающее, которое тоже может иметь своё мнение.

Или - не может?

----------

Впрочем, порядок - тоже, неплохая идея. К примеру, исламский замечательный мудрый порядок, при котором никакие традиционные для т.н. "демократических" стран бесконечные семейные проблемы просто немыслимы.

Но надо решиться - или порядок, или бардак, а ежели и то и другое одновременно - это уже гибель.

le_cheval

22 марта ’2023

08:52

Вроде всё правильно у Вас в начале коммента, что непозволительно кому ни то брать на себя роль жандарма в таких делах. И на тебе! Вырулили к такому вот порядку, нет уж упаси от порядка тотальной регламентации и несвободы. А Вы всерьёз думаете, что в упомянутой Вами среде нет семейных проблем? Или просто одной из сторон табуированно о них говорить? И какой бы не была несчастной, знай себе "Молчи в тряпочку". Я от Вас ожидал более взвешенных суждений, а когда звучат слова идеализирующие какой-то социальный срез, это уже не про реальную жизнь, такие картины только в уме могут существовать. А про неприятие Вами демократии, то помните Пол Пота? Что он творил? Года за три треть населения своей Камбоджи изничтожил, безумными идеями обуреваем, что всех надо из городов гнать в поля, поднимать сельское хозяйство. Ну в общем не буду расписывать во всех красках, Вы наверняка в курсе. Так для того и нужны демократические институты, к которым мир долго шёл, чтобы и создавать систему сдержек и противовесов, что бы коллегиально принимались решения, так что "выкрутасы" Пол Пота, будь тогда в Камбодже демократия, просто бы не прошли. Как Черчель говаривал: "Демократия плохой способ общественного устройства, но лучше пока ничего не придумали." (Не поручусь за дословность, общий смысл).

vadyanoy4

23 марта ’2023

08:29

Ну, про товарища Пота Пола многое не скажу - мало интересовался этим упырём, да, в общем, основные злодеяния его красных кхмеров длились не дольше злодеяний опричников Ивана Четвёртого, и весьма на них походили, вплоть до таких мелочей, как полная неспособность противостоять вооружённому противнику в сочетании с массовом геррроизмом и кровожадностью против своего невооружённого населения.

В общем, его и учили в т.н. "демократических" странах, в коих, к слову, бывал и Иван Четвёртый, но не тех, и не тому учили, не тех и не там принимали.

И своей славе Пол Пот обязан пиндосам - если бы не их дурацкие бомбардировки, потребовалось бы тому защищать свой народ такими негодными средствами, которыми удалось этот народ лишь наполовину (Так мне сказали сами камбоджийцы в те времена, когда Википедию ещё не изобрели.) уничтожить?

------

А вот про ислам - Вы не правы. Вероятно, просто не интересовались этой темой.

Бесконечно сталкиваясь на практике с бесконечными проблемами, проблемами, и ещё раз проблемами в т.н. "демократических" "семьях", убеждаешься, что исламский закон и порядок - это единственно разумное решение.

Скорее всего, Вы не задумывались над этой темой всерьёз, и судите поверхностно, опираясь на ангажированное мнение т.н. "демократической" прессы.

К слову, Антуан де Сент-Экзюпери - над этой темой задумывался. Весьма всерьёз.

Беда в том, что на деле мужчины - отличаются от женщин, как бы неприятен ни был этот факт т.н. "демократам" и прочим фантазёрам и просто негодяям.

Мужчинам - интересны женщины, а вот женщинам - интересны дети.

Этот "антидемократический" факт определяет и всякие другие выработанные многими сотнями тысяч лет отличия, кои запросто обнаружишь не только в стае волков, но и в табуне лошадей, и даже, внимательно приглядевшись, в любом социуме общительных животных, коих, как известно, подавляющее большинство.

Вкратце - задача самца - защита самок и детёнышей, задача самки - защита детёнышей и подбор правильного самца, который даст не только здоровое и энергичное потомство, но и обеспечит его выживание.

Не, ну понятно - нельзя же так говорить, ибо это - правда, а всякая правда, как известно, претит всякой т.н. "демократии".

Почему часто упоминаю это вожделенное для иных слово в кавычках - а просто потому, что нынешняя т.н. "демократия" никоим образом не коррелирует ни только с властью народа, но и с его чаяниями, а прав себе требует немалых и несуразных, вплоть до лицензии на убийство всех "несогласных" - сразу целыми странами и народами.

-----------

Институты, сдержки и противовесы - да, красиво звучит, но едва ли работает.

Колода карт за несколько тысяч лет своего существования не претерпела никаких различий. Король там - далеко не главная фигура.

Т.н. "демократия" позволяет выбрать "другого" короля, но не позволяет выбрать другого туза, так что и проку от такой "демократии" - немного.

Да вот, вспомните хоть обыкновенного тов. Твена Марка - если бы выборы хоть что-то решали, нас бы на них не пустили.

Всё недосуг изучить демократию афинскую - вот где и вправду могли быть варианты, но пока не скажу - просто не знаком с предметом.

le_cheval

Написать комментарий